Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 г. N 15АП-8388/17

город Ростов-на-Дону

24 июня 2017 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Волкова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-14882/2015 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика", 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная 156, ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - кредитор, заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 18 927 581 руб. 43 коп., 1 474 415 руб. 63 коп., 3 116 588 руб. 47 коп., 2 072 716 руб. 72 коп. неустойки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", должник).

Определением суда от 20.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении отзыва удовлетворено. Признаны требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" к ОАО "НПО "Промавтоматика" в сумме 25 591 302 рублей 25 копеек обоснованными. Включены требования университета в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 25 591 302 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 23 518 585 рублей 53 копеек, а также отдельно в третью очередь в размере 2 072 716 рублей 72 копеек неустойки. Прекращено производство по делу в остальной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" Волков В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 20.04.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 474 415 руб. по оплате работ за сентябрь 2014 г., разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель сдал должнику работы за сентябрь 2014 г., соответственно, у должника не возникла обязанность по оплате работ в этой части. Вывод суда первой инстанции в части обоснованности прочих затрат, указанных в акте КС-2 за сентябрь 2014 г., противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, университет (подрядчик) и должник (генподрядчик) заключили договор подряда от 23.12.2013 N 2-689/1 3у (далее - договор подряда), согласно условиям которого, университет обязуется выполнить работы по созданию систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов скважин 19, 109 Ванкорского месторождения, создание систем автоматизации, СС, ОПС, СКУД, ВН площадок кустов водозаборных скважин N 3,7 Ванкорского месторождения и иных объектов, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора подряда оплата должна быть произведена генподрядчиком в течение 80 календарных дней со дня подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам за отчетный период (месяц).

В период действия договора подряда университетом выполнялись работы за январь-сентябрь, оплату за которые должник произвел частично.

Факт выполненных университетом работ подтверждается актами по форме КС 2 и КС3, подписанными обеими сторонами.

Соглашением о расторжении договора подряда от 05.11.2014 договор был расторгнут.

Согласно пункту 6.2 договора подряда генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ до завершения строительства объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за январь-февраль были выполнены работы на сумму 4 529 637 рублей 27 копеек. Должником оплачены 4 076 673 рублей 54 копеек. Генеральным подрядчиком был удержан резерв в сумме 452 963 рублей 73 копеек.

За март-апрель были выполнены работы на сумму 5 605 596 рублей 30 копеек. Работы не были оплачены в связи с чем университет обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности. Сумма к взысканию предъявлена за вычетом 10% резерва. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу N А33-23859/2014 удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 045 036 рублей 67 копеек. В Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о включении в реестр кредиторов 5 045 036 рублей 67 копеек, дело N А32-14882/2015 27/417Б-18УТ.

Сумма невзысканного резерва составила 560 559 рублей 63 копейки.

За май - июль, август дополнительные работы выполнены на сумму 21 030 651 рубль 10 копеек. Работы не были оплачены в связи с чем университет обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015 по делу N А33-5732/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга за минусом 10% резерва в сумме 18 927 581 рубль 43 копейки.

Сумма невзысканного резерва составила 2 103 065 рублей 11 копеек.

Общая сумма удержанного резерва 3 116 588 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 15.2 договора подряда генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок более чем на 30 дней, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Заявитель указывает, что размер пени на дату введения процедуры наблюдения с учетом 10% ограничения равен 2 072 716 рублей 72 копейки.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр сумму прочих затрат, то есть затраты на проживание и перелет сотрудников университета для выполнения работ в рамках договора подряда, раздел 6 которого устанавливает обязанность общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" возмещать заявителю, так называемые вахтовые затраты, согласно расчету, представленному в материалы дела. Данные затраты подтверждаются договорами оказания услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам университета от 30.12.2013 N 77/1/1/13 и N 77/1/2/13, договором комиссии от 06.08.2014 N 0608/14.

Должник обязательства по оплате оказанных работ надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, в результате чего, по мнению заявителя, за должником образовалась задолженность перед кредитором в размере 25 591 302 рублей 25 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязательства должника подтверждаются документально в сумме 25 591 302 рублей 25 копеек, о чем свидетельствуют акты, подписанные обеими сторонами, и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, суд требования кредитора в размере 25 591 302 рублей 25 копеек признал обоснованными, в том числе в размере 1 474 415 руб. по оплате работ за сентябрь 2014 г.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, суд установил, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 591 302 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 23 518 585 рублей 53 копеек, а также отдельно в третью очередь в размере 2 072 716 рублей 72 копеек неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ за сентябрь 2014 апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ за сентябрь и принятия их ответчиком подтверждается тем, что в соответствии статьей 753 ГК РФ выполненные работы за сентябрь оформлены актами по форме КС-2 и КС-З, которые направлены истцом генподрядчику. Также генподрядчику были направлены оригиналы и копии первичных документов в соответствии с пунктами 5.1.16 и 6.1. договора (исх. от 14.07.2015 N 14.18/235, от 30.09.2014 N 2.4/55, от 01.09.2014 N 18/348). Указанные документы генподрядчиком получены. Генподрядчик в нарушение статьи 720 ГК РФ, подписанные со своей стороны акты не вернул, возражений не представил.

В акты КС-2 и КС-З за сентябрь включены работы и затраты произведенные в июле и августе 2014 года, но не включенные в предыдущие акты.

В состав включенных в акты КС-2 и КС-З за сентябрь входит непосредственное выполнение работ и "прочие затраты", произведенные в период июль-август 2014.

Выполнение работ указанных в КС-З за сентябрь 2014 подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/09 (смета, основание 1750611/0091Д-01-32900 ПС), N2/09 (смета основание 1750611/0091Д-0132900 АТХ),N 3/09 (смета основание 1712910/1852Д-16-60028.3-АПТ), N 4/09 (смета основание 1750611/0091Д-20-34500-ПС); договором подряда от 09.01.14 N В-689 и договором подряда от 09.01.2014 N 689-2, заключенными между ТПУ и ООО "Сибпромавтоматика", в соответствии с которыми большая часть работ по указанному объекту переданы на субподряд (Приложение N1 к договору от 09.01.14 N В-689 и Приложение N 1 к договору подряда от 09.01.2014 N 689-2).

Выполнение работ, сдачей и приемкой генподрядчиком (ООО "Промавтоматика") подтверждается: актами КС-6а УПСВ Север на сентябрь 2014,

актами КС-6а Куст 19 ПС на сентябрь 2014, актами КС 6а Куст 109 ПС на сентябрь 2014, журналом прокладки кабелей N 3 от 15.04.2014, журналом прокладки кабелей N 4 от 11.05.2014, журналом прокладки кабелей N 6 от 07.02.2014, журналом прокладки кабелей N 7 от 04.03.2014, журналом прокладки кабелей N 8 от 15.04.2014, журналом прокладки кабелей N 9 от 14.05.2014, журналом прокладки кабелей N10 от 07.07.2014 г, ведомостью N 3 смонтированных технических средств систем автоматизации от 17.04.2014., подписанной со стороны ООО "Промавтоматика" как генподрядчика, ведомостью N 4 смонтированных технических средств систем автоматизации от 18.04.2014., подписанной со стороны ООО "Промавтоматика" как генподрядчика, ведомостью N 4 смонтированных технических средств систем автоматизации от 10.07.2014., подписанной со стороны ООО "Промавтоматика" как генподрядчика, кабельным журналом б/н (проект N 1712910/1852Д-16-60028,3-АПТ), подписанным со стороны ООО "Промавтоматика" как генподрядчика.

В представленных ведомостях, актах и журналах указан номер проектной документации, что подтверждает выполнение работ в соответствии со сметой и основанием, указанными в актах КС-2.

Прочие затраты включают в себя затраты на проживание и перелет сотрудников ТПУ для выполнения работ в рамках договора 2-689/13У от 23.12.2013 г., раздел 6 которого устанавливает обязанность ООО "НПО "Промавтоматика" возмещать ТПУ, вахтовые затраты. Данные затраты подтверждаются договором оказания услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам ТПУ N 77/1/1/13 от 30.12.2013., договором оказания услуг по организации перевозок грузов и пассажиров ТПУ N 77/1/2/13 от 30.12.2013 г., договором комиссии 0608/14 от 06.08.2014 г., расчетом стоимости затрат и подтверждающими его документами.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева