Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-21037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13026/17 настоящее постановление изменено

22 июня 2017 г.

дело N А40-214588/2016

Резолютивная часть объявлена 15.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 22.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. (резолютивная часть от 01.03.2017 г.)

по делу N А40-214588/2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Строй-проект" (ОГРН 1077759698939, ИНН 7723626593, 140108, Московская обл., р-н Раменский, г. Раменское, ул. Советская, д. 2)

ответчик ООО "Русская строительная компания" (сокращенное наименование - ООО "РСК") (ОГРН 1097746398474, ИНН 7729635266, 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 10, пом. XXXVII, комн. 46)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по дов. от 01.08.2016 г.;

от ответчика: Пономарева И.А. по дов. от 24.12.2016 г. (до перерыва), неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-проект" (заказчик) предъявило ООО "Русская строительная компания" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.06.2013 г. N 03/06/13СП задолженности по возврате стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 5 250 000 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 000 руб. за период с 19.01.2014 г. по 12.10.2016 г., а также взыскании договорной неустойки за просрочку в работе в размере 1 461 250 руб. по ставке 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения за период с 26.07.2013 г. по 08.01.2014 г., а всего 8 146 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 87), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; в судебное заседание после перерыва Ответчик не явился, представил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в свой отсутствие (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ.

Установлено, что между ООО "Строй-проект" (заказчик) и ООО "Русская строительная компания" (подрядчик) заключен Договор подряда от 03.06.2013 г. N 03/06/13СП (т. 1 л.д. 11-22), предусматривающий выполнение комплекса работ по строительству подъезда к Инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе.

Заказчик п/п от 14.06.2013 г. N 859 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 24), от 27.06.2013 г. N 906 на сумму 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 25) уплатил подрядчику аванс в общей сумме 5 250 000 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 25.07.2013 г.

Какой-либо результат работ подрядчик заказчику не предъявил ни в согласованный срок, ни впоследствии.

Заказчик письмом исх. от 19.09.2013 г. N юр/10/09 (т. 1 л.д. 103) заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку данное требование подрядчиком не удовлетворено, заказчик обратился за судебным взысканием аванса в размере 5 250 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате аванса, посчитав обоснованным заявление подрядчика о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, течение которого, как посчитал суд первой инстанции, начинается с 25.07.2013 г., когда по условиям Договора подрядчик должен был выполнить работу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

По настоящему делу в Договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроком поставки и работ влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ.

Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после расторжения Договора.

Отказ заказчика от Договора, выраженный в письме исх. от 19.09.2013 г. N юр/10/09 (т. 1 л.д. 103), был 19.09.2013 г. почтовой связью направлен подрядчику по адресу: 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 51, стр. 2, где на тот момент располагался последний, регистрируемым отправлением за N 11900266070266, однако данная корреспонденция адресату доставлена не была, в т.ч. на конверте нет отметки о его поступлении в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата; неврученное почтовое отправление было 08.01.2014 г. возвращено отправителю (т. 1 л.д. 100, 101, 102).

На официальном сайте ФГУП "Почта России" информация о движении почтового отправления за N 11900266070266 отсутствует.

Как пояснил заказчик, после того, как ему 08.01.2014 г. возвратился неврученным конверт, в который было вложено письмо исх. от 19.09.2013 г. N юр/10/09 о расторжении Договора, заказчик иным способом, в т.ч. посредством телефонной связи, довел до подрядчика свое волеизъявление об отказе от дальнейшего выполнения Договора.

То, что подрядчик был уведомлен об отказе заказчика от Договора, подтверждается в т.ч. тем, что с 2014 г. никаких работ подрядчик не производил, между сторонами отсутствует переписка, из которой следовало бы, что стороны полагали обязательства, образующие предмет Договора (по выполнению работ), действующими.

При этом никаких оснований полагать, что об отказе заказчика от Договора подрядчик узнал или должен был узнать ранее того, как почтовое отправление было возвращено адресату неврученным, учитывая, что отказ заказчика от Договора был выражен в письме исх. от 19.09.2013 г. N юр/10/09, которое заказчик 19.09.2013 г. сдал в отделение почтовой связи для доставления подрядчику, но которое было возвращено отправителю 08.01.2014 г. неврученным адресату при отсутствии на конверте отметок, свидетельствующих о том, что отправление доставлялось в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата вообще и доставлялось адресату в частности.

Суд апелляционной инстанции, объявляя в судебном заседании перерыв, предложил подрядчику представить письменные объяснения, в которых указать, когда и каким способом до подрядчика было доведено волеизъявление заказчика об отказе от Договора.

Однако после перерыва подрядчик не явился, в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 105) соответствующих сведений не отразил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает соответствующими обстоятельствам дела объяснения заказчика о том, что заказчик иным способом, нежели почтовой связью, довел до подрядчика свое волеизъявление об отказе от дальнейшего выполнения Договора, но уже после того, как заказчику 08.01.2014 г. возвратилось не врученное подрядчику почтовое отправление, в который было вложено письмо заказчика исх. от 19.09.2013 г. N юр/10/09 о расторжении Договора.

Без указанных объяснений заказчика вообще следовало бы констатировать то обстоятельство, что об отказе заказчика от Договора письмом исх. от 19.09.2013 г. N юр/10/09 подрядчик узнал только из материалов настоящего судебного дела, что повлекло бы обязанность подрядчика по уплате неустойки за просрочку в работе в течении всего соответствующего периода.

В то же время явившийся в судебное заседание суду апелляционной инстанции до перерыва представитель подрядчика пояснил, что о том, что Договор подряда прекратил свое действие, подрядчик узнал ранее возбуждения производства по настоящему делу.

В силу ст. 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Соответственно, обязательства, образующие предмет Договора подряда, не могли прекратиться ранее 08.01.2014 г.

Тогда как иск о возврате неотработанного аванса подан заказчиком 24.10.2016 г.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, истечение которого начинается не ранее 08.01.2014 г., - не пропущен.

В связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса в размере 5 250 000 руб. является обоснованным.

Вышеуказанная сумма основного долга, поскольку в добровольном порядке подрядчик требование заказчика о ее уплате не удовлетворил, подлежит присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование заказчика о взыскании начисленных на неотработанный аванс процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 г. по 12.10.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 5) удовлетворению не подлежит, т.к. заказчиком не обоснована конкретная дата, когда начиная с 08.01.2014 г. действие Договора прекратилось; между тем в период, когда Договор еще действовал, у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс; соответственно, нахождение у подрядчика аванса еще не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Договором за просрочку в работе предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения.

Заказчик вправе требовать применения к подрядчику неустойку за просрочку в работе в пределах периода действия Договора с 26.07.2013 г. по 08.01.2014 г.; размер начисленной за указанный период неустойки составил 1 461 250 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3).

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Вышеуказанная сумма неустойки, поскольку в добровольном порядке подрядчик требование заказчика о ее уплате не удовлетворил, подлежит присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумму 6 711 250 руб. или 82,39% на Ответчика подлежит отнесению 52 507,97 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 6, 7) по уплате госпошлины при подаче искового заявления; также на Ответчика подлежит отнесению 3 000 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 93, 94) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, итого 55 507,97 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) по делу N А40-214588/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ.

Взыскать с ООО "Русская строительная компания" в пользу ООО "Строй-проект" 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507,97 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) по делу N А40-214588/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 435 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.