Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-7990/15

город Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А64-5745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Города Тамбова в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КИТ Финанс Капитал (ООО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Конкурсного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Города Тамбова в лице Администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.) по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Городу Тамбову в лице Администрации г. Тамбова об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Иванов Максим Владимирович, Конкурсный управляющий Прохоровская Екатерина Евгеньевна, Управление Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Городу Тамбову в лице Администрации г. Тамбова (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество города Тамбова, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, Набережная улица, д. 8 кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга в размере 2 332 059,95 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов Максим Владимирович, Конкурсный управляющий Прохоровская Екатерина Евгеньевна, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А64-5745/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении Город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным кредитного договора N 04-1/26353КИ от 25.01.2008 в части предоставления кредита под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, к. 8; о признании недействительным договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи регистрации обременения на вышеуказанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 встречное исковое заявление Администрации г. Тамбова возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Тамбова обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные Администрацией г. Тамбова во встречном иске требования не могут быть урегулированы в досудебном порядке, поскольку вопрос о признании недействительным договора и применения последствий недействительности сделки может быть разрешен только судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, КИТ Финанс Капитал (ООО), Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Екатерина Евгеньевна, Управление Росреестра по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Дела, о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, в указанном перечне не приведены.

Изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Установление судом фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ - императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении истцом по встречному требованию претензионного порядка, а также не представлены доказательства соблюдения истцом по встречному требованию досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку городом Тамбов в лице Администрации г. Тамбова не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с КИТ Финанс Капитал (ООО), арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы городу Тамбов в лице Администрации г. Тамбова в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о относительно недопустимости соблюдения досудебного порядка по спору о признании договора недействительным не может быть принят во внимание, так как в порядке досудебного урегулирования стороны могли договориться о материально-правовых последствиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-5745/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-5745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Города Тамбова в лице Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых