Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-2443/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А69-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23"июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б., представителя по доверенности от 31.03.2017 N 4, удостоверение N 06 от 11.01.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2016 серии 17 АА N 0134459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" марта 2017 года по делу N А69-3993/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец, Министерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (далее - Марцинович М.А., ответчик) о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:2383, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями суда от 10.08.2016, 30.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.Кызыла, бывшие собственники спорного объекта Чеховский Сергей Львович, Сенди Оксана Доктановна.

Определением суда от 25.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Определением суда от 27.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, учитывая, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, земельный участок выбыл из ведения истца, право собственности на земельный участок не оспаривается, Министерством избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.06.2017 рассмотрение дела откладывалось.

От третьего лица - Мэрии г. Кызыла в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 1 (пункте 10), 51 (подпункте 2 пункта 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности на объект движимого имущества, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании акта приемки в эксплуатацию объекта от 21.01.1999 и договора аренды земельного участка N 480 от 11.01.1999, киоск "Солнышко", находящийся по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, возле жилого дома N 98 размещен Чеховским Сергеем Леонидовичем.

23.08.2000 между Чеховским Сергеем Леонидовичем (продавцом) и Сенди Оксаной Доктановной (покупателем) подписан договор купли-продажи киоска, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил киоск, литер А, общей площадью 11,2 кв.м, расположен на земельном участке общей площадью 15,76 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, возле д. N 98. В соответствии с передаточным актом от 23.08.2000 киоск передан покупателю.

В последующем спорный киоск продан Сенди Оксаной Доктановной Марцинович Марине Александровне по договору купли-продажи от 24.03.2015.

03.04.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение киоска, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 17-17-001/-17/005/005/2015-98/2.

Указанный объект находится на земельном участке, предоставленном ИП Сенди О.Д. в аренду на 5 лет под торговый киоск "Солнце", в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.09.2000 N 709.

Министерство, полагая, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о госрегистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из технического паспорта, торговый киоск имеет бетонный фундамент, стены объекта изготовлены из кирпича, крыша - шиферная, оконные проемы - глухие, отопление.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 30/30/05 от 30.05.2016, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (г. Минусинск, Красноярского края) сделан вывод об отнесении торгового киоска к признакам капитального строения, без возможности его перемещения (стр.21). Однако из текста указанного заключения эксперта следуют противоречия его выводов обстоятельствам дела, на что обращает внимание сам эксперт.

Так на странице 22 Заключения в ответе на вопрос суда во вводной части эксперт указывает, что разрешительная документация на строительство исследуемого объекта отсутствуют, имеются разногласия по размеру земельного участка. Далее по тексту следует, что акт выбора и обследования земельного участка под капитальное строительство от 25.08.1999 выданный застройщику Мага А.П, Донгак Д.А, размер киоска не соответствует фактическим размерам 10,53 кв.м, киоск сдан в эксплуатацию 01.01.1999, год постройки объекта согласно Карточке учета, составленного БТИ в 2000 году.

Таким образом, разрешительная документация на строительство объекта не получена, а документ о вводе в эксплуатацию получен позднее года постройки объекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен под установку торгового киоска.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимому объекту.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в данном споре.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет Истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на недвижимую вещь.

На основании изложенного следует признать, что в данном случае при осуществлении государственной регистрации права собственности спорного объекта, уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что, учитывая, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, земельный участок выбыл из ведения истца, право собственности на земельный участок не оспаривается, Министерством избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращения с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Поскольку Министерство является органом, которому вменено в обязанность осуществление контроля за планировкой и застройкой территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", истец имеет право на обращение с настоящим иском, а избранный способ защиты истца в данном случае соответствует пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом иска и о выбранном им надлежащем способе защиты.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, также не может быть признан обоснованным.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 1 Закона о госрегистрации, к имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен под установку торгового киоска.

Ссылка ответчика на экспертное заключение в обоснование того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, является несостоятельной.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 30/30/05 от 30.05.2016, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (г. Минусинск, Красноярского края) сделан вывод об отнесении торгового киоска к капитальному строению, без возможности его перемещения (стр.21). Однако из текста указанного заключения следуют противоречия его выводов обстоятельствам и дела, на что обращает внимание сам эксперт.

Так на странице 22 Заключения в ответе на вопрос суда во вводной части эксперт указывает, что разрешительная документация на строительство исследуемого объекта отсутствует, имеются разногласия по размеру земельного участка. Далее по тексту следует, что акт выбора и обследования земельного участка под капитальное строительство от 25.08.1999 выданный застройщику Мага А.П, Донгак Д.А, размер киоска не соответствует фактическим размерам 10,53 кв.м, киоск сдан в эксплуатацию 01.01.1999, год постройки объекта, согласно Карточке учета составленного БТИ - 2000.

Таким образом, разрешительная документация на строительство объекта не получена, а акт ввода в эксплуатацию получен позднее года постройки объекта.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 49 и 51 Градостроительного кодекса застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, представленное в материалы дела экспертное заключение, из которого следует, что разрешительная документация на строительство объекта не получена, а акт ввода в эксплуатацию получен позднее года постройки объекта, напротив, подтверждает тот факт, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Довод ответчика о том, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена на законных основаниях, был отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку указанный объект - торговый киоск лишен признаков капитального строения, что не было учтено Управлением Росреестра при регистрации права собственности этого объекта, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода ответчика считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости, как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Министерством иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено, том числе, требование об исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л.д 104 т.2), которое не было разрешено судом первой инстанции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение искового требования означает, что право собственности ответчика на предмет спора отсутствует.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, либо право на один и тот же объект зарегистрировано за двумя лицами под разным описанием. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

С учетом того, что Министерство правомерно обратилось с требованием о признании отсутствующим права собственности на торговый киоск и его требование удовлетворено, настоящее решение суда является основанием регистрации прекращения права в отношении заявленного им объекта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" марта 2017 года по делу N А69-3993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева