Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-9934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-65650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Ваганова Л.В. (по доверенности от 06.06.2017),

от ответчика: представитель Бредус Д.С. (по доверенности от 24.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2017) ООО "ПетербургГазСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-65650/2016 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ПетербургГазСпецСтрой" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1; ОГРН: 1024701335515; ИНН: 4706000923) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой" (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Железнодорожная, д. 12, ОГРН: 1129847024416; ИНН: 7810896540) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 11 538 424 руб. 10 коп., из которых 10 646 638 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 17.10.2012 N 2021-з за период с 22.12.2015 по 08.12.2016, 891 785 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 08.12.2016.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 429 046 руб. 02 коп. задолженности, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик полагает, что обязательство по оплате землепользования возникло у Общества не на условиях Договора аренды. Податель жалобы не согласен с площадью земельного участка, определенной судом первой инстанции для исчисления размера арендной платы. Кроме того, Ответчик полагает, что арендная плата за период до 01.07.2016 по Договору аренды была оплачена ООО "Бустер".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность совершения соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2012 N 3083 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер") заключили договор от 17.10.2012 N 2021-з аренды земельного участка площадью 121 287 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0101010:45, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12, с разрешенным использованием "под строительство предприятия по производству строительных металлоконструкций" в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, сроком с 09.07.2012 до 09.06.2013 (далее - Договор аренды).

Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора аренды, согласно п. 3.3 которого арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца.

В связи с завершением строительства ООО "Бустер" выдано разрешение от 01.11.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству металлоконструкций площадью 1281,0 кв.м., в отношении которого за застройщиком было зарегистрировано право собственности как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

22.12.2015 на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02/11/2015 и акта приема-передачи от 02.11.2015 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на завод по производству металлоконструкций общей площадью 1281,0 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Железнодорожная ул., д. 12.

Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-33989/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации за Обществом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, арендатором по Договору аренды становится Ответчик, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.12.2015 по 08.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 08.12.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуюсь положениями ст.ст. 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что Общество как покупатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО "Бустер" на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрело право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за его использование на условиях Договора аренды с 22.12.2015 возложена на Общество.

Доводы Общества об использовании земельного участка исключительно под обрезом здания, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из условий Договора аренды, а также обстоятельств, установленным в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-33989/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 на использование Обществом земельного участка площадью 12 200 кв.м. согласно акту от 28.07.2016 N 26, во-первых, не освобождает его от обязанности исполнения условий Договора аренды (за изменением условий договора в части площади землепользования Ответчик не обращался), во-вторых, определение площади землепользования применительно к целям выкупа не тождественно площади землепользования на условиях Договора аренды. Кроме того, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, установление обстоятельств дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем довод жалобы о том, что площадь землепользования установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, является ошибочным.

Применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 в размере 4 829 513 руб. 01 коп. и начисленных на сумму задолженности процентов. В указанной части решение суда Комитетом не оспаривалось, апелляционная жалоба Общества доводов о несогласии с оставлением иска в соответствующей части без рассмотрения не содержит. В связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности за период с 22.12.2015 по 30.06.2016 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Приказом Леноблкомимущество N 37 установлены коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

Однако, 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Постановлением Правительства от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы без учета Квда (в данном случае равного 2,5), а также с применением коэффициента разрешенного использования (Кри), равного 1,5, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 22.12.2015 по 30.06.2016 составляет 3 429 046 руб. 02 коп.

Доводы жалобы, основанные на акте обследования об 28.07.2016, о том, что арендная плата внесена ООО "Бустер" по 01.07.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку акт обследования в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательств внесения арендной платы являться не может. В отсутствие первичных документов ссылка в акте осмотра земельного участка на наличие задолженности у ООО "Бустер" по состоянию на 01.07.2016 в сумме 1 518 руб. 50 коп. не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств и Договора аренды.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина