Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21960/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-59698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГАЯФАРМА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-59698/16 судьи Ведергникова М.А. (15-517)

по иску ООО "ГАЯФАРМА" (ОГРН 1127746776233)

к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Просолова А.А. по дов. от 10.07.2016,Тычков И.Г. по дов. от 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.в.е." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в деле N А40-59698/16-15-517 в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление ООО "АПТЕКА-А.в.е." удовлетворено. Суд решил произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016 на основании постановления АС МО от 30.01.2017 и взыскать с ООО "ГАЯФАРМА" в пользу ООО "АПТЕКА-А.в.е." денежные средства в размере 570 436 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО "ГАЯФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Гаяфарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е." о взыскании задолженности в размере 556 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 взысканы с ООО "АПТЕКА-А.в.е." в пользу ООО "Гаяфарма" 556 310 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

25 августа 2016 года по исполнительному листу N ФС 012538328, выданному 02 августа 2016 года по делу А40-59698/2016 Арбитражным судом города Москвы, с ООО "Аптека-А.В.Е." была взыскана сумма в размере 570 436, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2016 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-59698/2016 оставлено без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гаяфарма" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, в силу части первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПТЕКА-А.в.е." подлежит возврату все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016.

Поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был, ООО "АПТЕКА-А.в.е." обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016 в части возврата ООО "АПТЕКА-А.в.е." денежных средств в размере 570 436 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "АПТЕКА-А.в.е." и необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу А40-59698/2016.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 ООО "Гаяфарма" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-59698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина