Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 10АП-9521/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-4404/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Инвест" на определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года о принятии к рассмотрению заявлений Алексеева Виктора Юрьевича, закрытого акционерного общества "Первое долговое агентство", МОСТОН РЕСЕРСЕС ЛИМИТЕД, общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Частная служба вагонного хозяйства" о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-4404/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Градострой-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года о принятии к рассмотрению заявлений Алексеева Виктора Юрьевича, закрытого акционерного общества "Первое долговое агентство", МОСТОН РЕСЕРСЕС ЛИМИТЕД, общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Частная служба вагонного хозяйства" о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-4404/16.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана ООО "Градострой-Инвест" на определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года о принятии к рассмотрению заявлений о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Указанные определения в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию не подлежат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина