Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 14АП-3521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-8714/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

26 июня 2017 г.

Дело N А13-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Максимова Андрея Львовича, от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" Бокова И.С. по доверенности от 10.01.2017, от акционерного общества "ПАТП N 1" Казаковцевой О.Н. по доверенности от 20.01.2017 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу N А13-6222/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (местонахождение: 150521, Ярославская обл., п. Щедрино, ул. Московская, д. 6а, офис 307; ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом акционерного общества "ПАТП N 1" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ОГРН 1153525033023; ИНН 3525358391; далее - Общество, Должник), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании, утверждении временным управляющим Должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Максимова Андрея Львовича.

Определением от 04.05.2016 заявление Компании принято к производству.

Определениями от 20.07.2016, от 25.08.2017, от 14.09.2016, от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 27.10.2016, от 22.11.2016 заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", Компании и некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением от 02.12.2016 производство по заявлению Компании о признании Общества банкротом прекращено.

Определением от 07.02.2017 заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.02.2017 заявления Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, принятые определениями от 25.08.2016, от 14.09.2016, от 20.09.2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.04.2017 производство по заявлению Компании от 22.08.2016 N 562 о вступлении в дело о банкротстве Общества прекращено; заявление Компании от 06.09.2016 N 596 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максимов А.Л.; требования конкурсного кредитора в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве; производство по заявлению Компании в части требования о включении в реестр требований кредиторов Должника расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в отдельное производство выделены заявления Компании от 08.09.2016 N 603 и от 12.09.2016 N 609 о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил определение отменить, а заявление Компании от 06.09.2016 N 596 оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, обращение Компании со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 являлось преждевременным, поскольку этот судебный акт 03.11.2016 вступил в законную силу. Полагает, что, поскольку у Общества имеется лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд первой инстанции должен был направить определение о принятии заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве Должника в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у утвержденного временного управляющего Обществом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что решением по делу N А82-11172/2015 взыскан не долг, а финансовые санкции за предоставление финансирования и платы за финансирование, которые не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства Должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шадрину А.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании и временный управляющий Максимов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах и в возражениях на письменные пояснения Должника.

Максимов А.Л. дополнительно сообщил, что в конце мая 2017 года подал документы на оформление ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения временного управляющего, представителей Общества и кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 12 342 825 руб. 42 коп. долга по договору лизинга от 23.10.2013 N 44546/Сиз и 72 493 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба Должника на указанное решение возвращена.

Обращаясь 07.09.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 06.09.2016 N 596, Компания представила копию решения от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 с отметкой о его вступлении в силу 26.07.2016.

Повторная апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана Обществом 14.09.2016, то есть уже после обращения Компании с настоящим заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу N А82-11172/2015 был заявителю восстановлен. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя от 11.11.2016 Компании Арбитражным судом Ярославской области 01.12.2016 выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Обществом на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Мнение заявителя о том, что обращение Компании со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 являлось преждевременным, так как, по мнению Должника, названный судебный акт вступил в законную силу только 03.11.2016, отклоняется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как видно из сведений, опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11172/2015 принято 24.06.2016, а с настоящим заявлением Компания обратилась 06.09.2016, приложив копию названного судебного акта с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 26.07.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение вторично подана Обществом 14.09.2016. Апелляционным судом восстановлен срок на подачу жалобы, однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения судебный акт первой инстанции по названному делу, который положен в основу заявления кредитора, не был отмен или изменен, Должник объективно обладает признаками банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление Компании по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, признания требований Компании в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что решением по делу N А82-11172/2015 взыскан не долг, а финансовые санкции за предоставление финансирования и платы за финансирование, которые не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства Должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), отклоняется как противоречащий установленным по названному делу фактическим обстоятельствам. В резолютивной части решения от 24.06.2016 по делу N А82-11172/2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, прямо указано на взыскание с Общества в пользу Компании именно долга в размере 12 342 825 руб. 42 коп., поэтому приведенное Должником утверждение противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ. Названные судебные акты в кассационном порядке не пересматривались.

В отношении незаконности обжалуемого определения в части выделения в отдельное производство заявлений Компании о вступлении в дело о банкротстве Общества от 08.09.2016 N 603 и от 12.09.2016 N 609 жалоба Должника каких-либо доводов не содержит. Поскольку в указанной части судебный акт прав заявителя не нарушает, оснований для его отмены не усматривается.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 42 Закона о банкротстве несостоятельна.

О наличии у Общества лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд Должником в нарушение требований статьи 38 Закона о банкротстве, в силу которых должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну), осведомлен не был, поэтому и определение о принятии заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве Должника в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не направил.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, направляя запрос в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ФСБ) о предоставлении Обществу лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поставил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в известность о введении обжалуемым определением в отношении Должника процедуры наблюдения, направив в Управление ФСБ копию судебного акта от 17.04.2017.

В части утверждения временным управляющим Обществом Максимова Андрея Леонидовича апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществу Управлением ФСБ 10.08.2010 была выдана лицензия ГТ N 0037617 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационных заданий, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, сроком действия до 10.08.2018 со степенью секретности разрешенных к использованию сведений - секретно, а 06.06.2017 предоставлена лицензия серии ГТ N 0093260 сроком действия до 10.08.2018; руководитель Федерального дорожного агентства решением от 10.04.2017 допустил генерального директора Общества Вахрамеева Е.П. к работам и документам, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Вопреки мнению Компании и Максимова А.Л., арбитражным судом в качестве, в том числе временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя Должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 настоящего Закона возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния Должника, по обеспечению сохранности его имущества, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся в Обществе.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию (статья 27 Закона N 5485-1).

С учетом приведенных норм законодательства и представленных в апелляционный суд указанных выше документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий Обществом должен иметь допуск к государственной тайне.

Поскольку по запросу апелляционного суда Максимов Андрей Львович и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого он является, предоставили информацию об отсутствии на настоящий момент у утвержденного временного управляющего Должника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, в утверждении Максимова А.Л. в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует отказать.

В свете изложенного определение от 17.04.2017 в части утверждения временным управляющим Обществом Максимова А.Л. и фиксированного вознаграждения ему в размере 30 000 руб. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено, поэтому в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу N А13-6222/2016 в части утверждения временным управляющим акционерным обществом "ПАТП N 1" Максимова Андрея Львовича и утверждения временному управляющему акционерным обществом "ПАТП N 1" Максимову Андрею Львовичу фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Отказать в утверждении временным управляющим акционерным обществом "ПАТП N 1" Максимова Андрея Львовича.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу N А13-6222/2016 оставить без изменения.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего акционерным обществом "ПАТП N 1" в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова