Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 10АП-8043/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-14465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Бурковского И.В. - Попов С.А. представитель по доверенности N 48 АА 1120627 от 15.03.2017 г., паспорт;

от ООО "Бест Клин" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Красота и солнце" - Попов С.А. представитель по доверенности от 13.03.2017 г., паспорт;

от Балаховского А.М. - Суханов О.А. представитель по доверенности N 77 АВ 4000121 от 17.05.2017 г., паспорт;

от Босинзон Я. - Суханов О.А. представитель по доверенности N 50 АА 9975419 от 15.06.2017 г., паспорт;

от Антипова Г.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковского И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-14465/16, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Балаховского Александра Моисеевича, Босинзона Якова к Антипову Геннадию Владимировичу, Бурковскому Игорю Витальевичу, ООО "Красота и Солнце" 3-е лицо: ООО "Бест Клин" о признании сделок недействительными, расторжении договора, признании права на долю

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурковский И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба Бурковского И.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Бест Клин", Антипова Г.В., судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бест Клин", Антипова Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Бурковского И.В. заявил ходатайство о приобщении копии расписок об ознакомлении с делом N А40-160149/16.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к ходатайству о приобщении документов, копии расписок об ознакомлении с делом N А40-160149/16, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах копии расписок об ознакомлении с делом N А40-160149/16 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представитель Бурковского И.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Балаховского А.М. и Босинзон Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Балаховский Александр Моисеевич и Босинзон Яков обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Антипову Геннадию Владимировичу, Бурковскому Игорю Витальевичу, ООО "Красота и Солнце" о признании недействительным договора дарения 70% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" от 15.10.2014; признании недействительным договора по переоформлению 19% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", заключенного между Антиповым Г.В. и ООО "КРАСОТА И СОЛНЦЕ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора по переоформлению 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин", заключенного между Антиповым Г.В. и Бурковским И.В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки; расторжении договора купли-продажи 70% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014, заключенного между Балаховским А.М. и Босинзоном Я., с одной стороны, и Антиповым Г.В., с другой стороны; признании за Балаховским Александром Моисеевичем права на 60% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин"; признании за Босинзоном Яковом право на 10% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест Клин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41- 14465/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г., исковые требования Балаховского А.М. и Босизона Я. были удовлетворены.

31.08.2016 г. представителю истцов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 г. по делу N А41-14465/16 были выданы исполнительные листы серии ФС N N 007315484, 007315480, 007315483, 007315482, 007315481, 007315485.

Как следует из приведенных заявителем доводов, представителем Бурковского И.В. при ознакомлении с материалами находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-160149/16 выяснилось, что Босинзон Я. в дополнение к заявлению на имя начальника УВД по Ленинскому району Московской области от 08.02.2016 г. указывает о том, что имело место дарение долей и передача денежных средств за отчужденную по признанной судом недействительной сделке не планировалось и не осуществлялось, а имущество общества не упоминалось в договоре дарения, что подтверждает доводы Антипова Г.В. о проведении параллельной сделки по купле-продаже товарного запаса, которая не была документально оформлена.

Также в обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бурковский И.В. ссылается на то, что в дополнении к заявлению Босинзона Я. на имя Начальника УВД по Ленинскому району Московской области подполковнику полиции Кучуну А.В. Босизон Я. якобы признает тот факт, что договор дарения 70 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014 г. действительно являлся ничем иным, как договором дарения, а передача каких-либо денежных средств по данному договору за переданную в дар долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" не планировалась.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Также, согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно при ознакомлении с делом N А40-160149/16 в Арбитражном суде города Москвы 21.10.2016 г.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд заявителем 20 января 2017 года в электронном виде, о чем свидетельствуют данные из электронной базы суда.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ознакомление с делом N А40-160149/16 производилось им именно 21.10.2016 г., не подтвержден какими-либо документами.

Кроме того, заявителем не приставлено доказательств в обоснование невозможности ознакомиться с указанным делом или иным способом получить сведения о наличии дополнения к заявлению на имя начальника УВД по Ленинскому району Московской области от 08.02.2016 г. ранее 21.10.2016 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание дату обращения Бурковского И.В. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (20.01.2017 г.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный ст.312 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления ответчиком пропущен.

В тоже время, как следует из текста дополнения к заявлению на имя Начальника УВД по Ленинскому району Московской области, копия которого представлена в материалы дела, Босинзон Я. лишь указывает на то, что он и Балаховский А.М. были вынуждены подарить принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в силу имевших место в их отношении угроз и давления.

Изложенные в заявлении обстоятельства не исключают установленного судами факта, касающегося того, что фактическая воля сторон по договору дарения 70 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" от 15.10.2014 г. была направлена на возмездное отчуждения долей и получение истцами встречного предоставления.

Доводы Бурковского И.В., приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст.311 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу того, что судом полно и всесторонен были исследованы доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-14465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич