Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-22671/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кашина Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

по делу N А40-97861/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифлор" (ОГРН 1067760058541, ИНН 7725588760; конкурсный управляющий - Машталенко С.П.),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о привлечении Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 023 575,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Кашина Владислава Юрьевича - Жизов А.А. дов. от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Полифлор", временным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Полифлор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифлор"далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 023 575,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кашин Владислав Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. К апелляционной жалобе заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель Кашина Владислава Юрьевича в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 24.10.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.11.2016 ( с учетом праздничного дня).

Из материалов дела усматривается, что Кашин В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 14.02.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Кашина В.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что у последнего отсутствовали сведения о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не был направлен судом по адресу заявителя: 153045, Ивановская область, Ивановский район, деревня Афанасово, ул. Воскресенская, д. 21.

Таким образом, заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт исчисляется с момента, когда Кашин В.Ю. узнал о его принятии, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Кашиным В.Ю. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда об отложении судебного заседания от 08.09.2016 было направлено судом Кашину В.С. посредством Почты России заказным письмом по адресу 153045, Ивановская область, Ивановский район, деревня Афанасово, ул. Воскресенская, д. 21.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом учитывается, что мотивированное определение суда первой инстанции от 24.10.2016 по настоящему делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 26.10.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Однако апелляционная жалоба подана заявителем 14.02.2017, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока, а также с пропуском 14-дневного срока, ошибочно указанного судом в оспариваемом определении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кашину Владиславу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97861/14.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кашина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97861/14.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин