Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25076/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-3315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-3315/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-34)

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области

к СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А.

должник: ООО "Эль Тайде Техник"

взыскатели: ООО "А-Партнер", БАМАРД ТМ, АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ", ГБУЗКО "КОКБ", ООО "ПТК "БЕЛВА", ООО "НЕРОН", ЗАО "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС", МО УФК МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС", ГБУЗ ЯО "ЯОКГВВ-МЦ "ЗДОРОВОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ"

третье лицо: Управление Федерального казначейства Астраханской области

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Евдоксина Т.В. по дов. от 22.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;
от взыскателей:	ООО "ПТК "БЕЛВА" - Плотников В.А. по дов. от 09.09.2014; иные третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - заявитель, Минздрав Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по вынесению постановления от 22.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ПТК "БЕЛВА" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От Управления Федерального казначейства Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Астраханской области от 01.09.2016 по делу N А06-9882/2015 принято решение о взыскании с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО "Эль Тайде Техник" убытков в сумме 26 738 514 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб. Также указанным решением Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области взысканы в пользу Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" денежные средства в сумме 27 420, 93 руб. за проведение судебной экспертизы.

В производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва Шубина Д.А. находится сводное исполнительное производство N 17201/16/77032-СД, в том числе по исполнительному листу NАС005623843 от 05.08.2014, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 67 492.26 руб. в отношении должника ООО "Эль Тайде Техник" в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва Шубиным Д.А.в ходе исполнительного производства N 17201/16/77032-СД вынесено постановление от 22.11.2016, которым установлено наличие у должника (ООО "Эль Тайде Техник") дебиторской задолженности Министерства здравоохранения Астраханской области в размере 26 738 514 рублей согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу N А06-9882/2015.

В связи с тем, что от взыскателя в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав применил меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Эль Тайде Техник" путем внесения (перечисления) дебитором (Министерством здравоохранения Астраханской области) денежных средств на депозитный счет на общую сумму 15 277 735, 32 руб.

Пристав обязал дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет структурного подразделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 94 Законом об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения "или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника проводится во вторую очередь.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Основания и порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлены в ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Перечень случаев, сформулированный в указанной норме закона, является исчерпывающим, иные случаи, исключающие обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе, связанные с бюджетными ограничениями, в законе не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении бюджетного законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 239 БК РФ установлено общее правило, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 239 БК РФ отсылает к порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, установленному в гл. 24.1 настоящего Кодекса.

Дебитор в своем заявлении ссылается на нормы гл. 24.1 БК РФ, в которых этот порядок регламентирован.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов.

Взыскание обращается не на средства бюджетов, а на имущественные права, разновидностью которых является дебиторская задолженность.

Как установлено в п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, деньги дебитора могут быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов исключительно самим дебитором.

В случае его несогласия и невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, в случае оспаривания дебитором своего долга, правообладателю, который приобретет эту задолженность с торгов, придется доказывать право требования в отношении этой задолженности в судебном порядке, и, в дальнейшем, обращаться за взысканием с соблюдением норм Бюджетного кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление ограничений на обращение средств бюджетов, установленных в Бюджетном кодексе, не нарушает.

Довод подателя апелляционной жалоб о том, что в отношении дебиторской задолженности исполнительное производство в пользу должника не возбуждалось, является несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание не на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п.п. 2 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве), а на дебиторскую задолженность должника (ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 83 Закона об исполнительном производстве не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой закона регламентировано наложение ареста на дебиторскую задолженность, а оспариваемым постановлением решен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Это два различных исполнительных действия, которые вправе производить судебный пристав- исполнитель.

Эти исполнительные действия предусмотрены различными нормами Закона об исполнительном производстве, и при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не связан требованиями ст. 83 Закона об исполнительном производстве, в которой речь идет о наложении ареста.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу N 06-9882/2015, которым отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу N А06-9882/2015 в части взыскания 26 738 514 убытков с направлением в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, являющиеся предметом обжалования по настоящему делу, были осуществлены на момент вступления в законную силу решения суда, до вынесения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017.

Также судом апелляционной инстанции учтено пояснение представителя заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя после получения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения, обжалуется в настоящее время в рамках самостоятельного судебного производства в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-3315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина