Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-2345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-6654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А32-37643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 22.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Крбашяна Арутюна Парсеховича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года по делу N А32-37643/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Крбашяну Арутюну Парсеховичу (ИНН 232501513925, ОГРНИП 306232520100033) об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крбашяну Арутюну Парсеховичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 в размере 15 978 799 рублей 50 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюну Парсеховичу, являющееся предметом договора N 110342/0318-7.7 об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 100% залоговой стоимости, определенной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011.

25.11.2016 от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено. Судом установлена начальная продажная цена на заложенное имущество по договору N 110342/0318-7.7 об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 в размере 5 416 742 рублей 40 копеек, в том числе:

1) право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:02:0409018:0022, общая площадь 1 500 кв.м., категория земель поселений, разрешенное использование - для размещения дома культуры и отдыха молодежи по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204, находящегося в аренде у Крбашян Арутюна Парсеховича (ИНН/ОГРНИП 232501513925/306232520100033) на основании договора аренды земельного участка N II-716 Ф (N 0200001789) от 14.01.2003;

2) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 737,20 кв.м., инвентарный номер 11294, литер ТТ1Т2Т3т, кадастровый номер 23:02:0903001:0:1843, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление банка в порядке положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Учитывая то обстоятельство, что банком представлено экспертное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена имущества определена в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N АР-16-197 от 16.11.2016 с учетом НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что не имел реальной возможности ознакомиться с материалами дела с учетом получения копии определения суда о назначении даты судебного разбирательства и рассмотрением заявления по существу, ввиду чего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; указывает на сомнения в достоверности представленного банком заключения. По существу апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк этого не сделал, и более того, после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной иены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Таким образом, из указанных положений следует, что право взыскателя-залогодержателя требовать изменения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание обусловлено значительным уменьшением рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и может быть осуществлено в период после объявления первых публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися (по основанию явки на публичные торги менее двух покупателей либо отсутствию надбавки против начальной продажной цены) до проведения повторных публичных торгов. Ограничение права залогодержателя требовать изменения начальной продажной цены предмета залога после проведения повторных публичных торгов обусловлено определенным законом порядком реализации заложенного имущества с публичных торгов и направлено на исключение неопределенности в правовом положении залогодателя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Апеллянт в частности настаивает на доводах о достоверности представленного отчета, указывая, что предприниматель последний не оспорил. Относительно позиции предпринимателя о прекращении ипотеки ввиду неиспользования банком права оставить за собой предмет залога банк также не согласен. Банк настаивает на доводах о том, что законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися. В адрес Банка уведомлений и предложений об оставлении имущества за собой от судебного пристава-исполнителя не поступало. Банк также отмечает, что исполнительный документ в настоящее время находится в Банке и на исполнение вновь не предъявлялся. При этом, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, должник с иском об оспаривании зарегистрированного обременения отсутствующим не обращался. Право залога по договору об ипотеке N 110342/0318-7.7 от 01.09.2011 права аренды земельного участка и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 не прекращено. Указанное обстоятельство не дает оснований заявителю апелляционной жалобы ссылаться на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы.

В рассматриваемом случае ответчик является апеллянтом по делу, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов имущества, принадлежащего ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюну Парсеховичу, являющегося предметом договора N 110342/0318-7.7 об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 100% залоговой стоимости, определенной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011.

01.07.2014 по делу N А32-37643/13 выдан исполнительный лист серии АС 006613191 на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11107/14/24/23, в рамках которого были осуществлены процедуры по организации продажи залогового имущества с публичных торгов.

Первоначально, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП было вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги, его стоимость была определена в размере 22 360 100 рублей. Организатором торгов было назначено ООО "СтройГрупп".

Первые торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (Извещение о проведении торгов N 220615/8020218/11. Публикация в СМИ: Кубанские новости N 89 (5849) от 20 июня 2015 года. Дата и время проведения торгов: 14.07.2015 11:00).

После проведения первых публичных торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%, после чего стоимость имущества определена в размере 19 006 085 рублей, назначены повторные торги по реализации залогового имущества. Однако и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (Извещение о проведении торгов N 200715/8020218/08. Публикация в СМИ: Кубанские новости N 106 (5866) от 18 июля 2015 года. Дата и время проведения торгов 17.08.2015 12:30).

После этого, т.е. после первых и публикации объявления о повторных публичных торгов, банк обратился в Апшеронский РОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Банк (взыскатель), считая, что реализация предмета залога по цене, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32- 32643/13, затрудняет исполнение судебного акта, и снижает шансы АО "Россельхозбанк" на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюну Парсеховичу, в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление банка в порядке положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Учитывая то обстоятельство, что банком представлено экспертное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена имущества определена в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N АР-16-197 от 16.11.2016 с учетом НДС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк этого не сделал, и более того, после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист (письмо от 06.08.2015 (л.д.88, т.3). Из ответа судебного пристава следует, что банк не направлял предложения об оставлении заложенного имущества после повторно несостоявшихся торгов за собой.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Таким образом, из указанных положений следует, что право взыскателя-залогодержателя требовать изменения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание обусловлено значительным уменьшением рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и может быть осуществлено в период после объявления первых публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися (по основанию явки на публичные торги менее двух покупателей либо отсутствию надбавки против начальной продажной цены) до проведения повторных публичных торгов.

Ограничение права залогодержателя требовать изменения начальной продажной цены предмета залога после проведения повторных публичных торгов обусловлено определенным законом порядком реализации заложенного имущества с публичных торгов и направлено на исключение неопределенности в правовом положении залогодателя (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 по делу N А32-33749/2012). Это связано с тем, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу действовавшей на день обращения взыскания на спорный предмет залога нормы пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имел право только оставить предмет залога за собой, при этом, само право залога прекращалось.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления банка об изменения порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации ввиду прекращения ипотеки в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года по делу А32-37643/2013 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов