Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 20АП-3069/17

г. Тула

19 июня 2017 г.

Дело N А09-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (г. Москва, ОГРН 1033226003414, ИНН 3233011804) - Харитоновой И.В. (доверенность от 14.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтезлесэкспорт" (Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, ОГРН 1063255030300, ИНН 3255051945) - Романенкова С.Н. (доверенность от 10.02.2017) и Чекина В.П. (приказ от 10.11.2014 N 3, решение от 10.11.2014 N 2), в отсутствие третьего лица - управления лесами Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А09-2048/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезлесэкспорт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 2).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление лесами Брянской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 (т.1, л. д. 118) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, который определением от 06.03.2017 принял его к своему производству.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ДОЦ плюс" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является апелляционная жалоба на решение Володарского районного суда города Брянска от 20.06.2016. Считает, что непринятие указанного документа в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора. Отмечает, что из обстоятельств дела следует, что ответчик отказывается от добровольного исполнения требований истца.

В возражениях ООО "Синтезлесэкспорт" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что после заявления ответчика о фальсификации доказательств истец исключил из их числа ксерокопию письма от 06.03.2015. Указывает, что право на обращение в суд возникло у истца не ранее 08.03.2017 - после истечения 30-дневного срока с момента получения претензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, ввиду чего судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность истца по приложению к исковому заявления сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным для всех категорий споров, предусмотрена пунктом 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка регулирования спора на дату обращения в суд,, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно оставил требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является апелляционная жалоба на решение Володарского районного суда города Брянска от 20.06.2016, в которой в качестве адресата указан и ответчик, правомерно не принят судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба является процессуальным документом, адресованным суду, требования, содержащиеся в ней, также обращены к суду. Указание в ней в качестве одного из адресатов ответчика, свидетельствует лишь о том, что он является лицом, участвующим в деле, а сам спор рассматривается в судебном, а не в досудебном порядке.

Имеющаяся в деле претензия от 17.01.2017 (т. 1, л. д. 126, 127) доказательством соблюдения досудебного порядка являться не может, поскольку направлена в адрес ответчика после принятия искового заявления к производству суда (определение от 12.12.2016), в ходе рассмотрения дела и не подтверждает выполнение требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма предоставляет ответчику право добровольного удовлетворения требований истца без обращения в суд, что исключит последующее отнесение на него судебных издержек.

Письмо от 06.03.2015 (т.1, л. д. 110-111) доказательством соблюдения досудебного порядка также не является ввиду его исключения из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 135-136).

При таких обстоятельствах, установив, что после принятия искового заявления к производству, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-2048/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова