Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-31499/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-20592/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-20592/17, вынесенные судьей С.М. Кукиной (130-196),

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., 2) Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., 5) Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.,

третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма Старград" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-20592/17, в которой просит отменить протокольные определения от 05.04.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Просит отменить следующие протокольные определения:

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей;

- определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 4-х лиц, по которым отсутствуют их местонахождения и реквизиты юридического лица;

- исключить третье лицо из участвующих в деле, оставив Департамент городского имущества города Москвы в статусе "взыскатель".

Указанная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2).

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, протокольные определения Арбитражного суда города Москвы не препятствовали дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права заявлять возражения относительно их вынесения при обжаловании решения по настоящему делу, вынесенного судом 26.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 принята к производству апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20592/17.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.184, 185, 188, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма Старград" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 (восьми) листах и приложенные к ней документы на 42 (сорока двух) листах.

Судья

В.И. Попов