Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 14АП-3498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-9196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 июня 2017 г.

Дело N А66-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" Имадаевой М.С. по доверенности от 28.02.2017, Мищенко Д.В. по доверенности от 28.02.2017, от производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" Морозова Р.О. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу N А66-14479/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (ИНН 6901028683; ОГРН 1036900033312; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д.8; далее - ООО "Тверьградстрой", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 22.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ".

Производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" (ОГРН 1026900590573; ИНН 6904029974; место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; далее - Кооператив) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 11 997 200 руб.

Определением суда от 24.03.2017 признаны обоснованными требования Кооператива к Обществу в размере 11 997 200 руб. неосновательного обогащения.

Суд обязал конкурсного управляющего Общества включить требование Кооператива в размере 11 997 200 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" (далее - ООО "Тверьгоржилстрой") с определением суда от 24.03.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Кооперативу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление Кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО "Тверьгоржилстрой" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 11 997 200 руб., ссылаясь на заключенные между Кооперативом и Обществом договоры участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП, от 07.10.2010 N 5 и от 03.06.2010 N 6, в результате исполнения которых Кооператив обязан перечислить денежные средства и получить в собственность: нежилое помещение общей проектной площадью 137,51 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 4 160 000 руб.; четырехкомнатную квартиру с предварительным номером 5 общей проектной площадью 128,98 кв. м, расположенную на втором этаже в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 3 869 400 руб.; квартиру с предварительным номером 6 общей проектной площадью 132,26 кв. м, расположенную в жилом доме 3 по генплану по ул. Рыбацкой в г. Твери, стоимостью 3 967 800 руб.

Кооператив во исполнение названных договоров перечислил Обществу указанные в договорах денежные суммы платежными поручениями от 28.06.2010 N 103, от 27.12.2010 N 240, от 21.10.2010 N 184, от 21.12.2010 N 225, от 21.12.2010 N 224, от 01.11.2011 N 192, от 09.12.2010 N 215, от 09.02.2011 N 12, от 19.04.2011 N 60, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22.

Между тем определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-4039 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП признан незаключенным; определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-4064 договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 5 признан незаключенным; постановлением Президиума Тверского областного суда от 17.03.2014 по делу N 44-г-6 договор участия в долевом строительстве от 03.06.2010 N 6 признан незаключенным.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 997 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа отменены решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А66-11325/2014, которыми было отказано Кооперативу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал в своем постановлении на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся между сторонами отношений, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен в будущем, когда обогащение ответчика стало неосновательным и когда истец узнал или должен был узнать о своем праве предъявить соответствующее требование.

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу N А66-11325/2014 исковое заявление Кооператива к Обществу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление Кооператива о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 11 997 000 руб. в рамках настоящего дела N А66-14479/2015 о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, и признал обоснованными требования кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование требований Кооператив ссылается на то, что о своем нарушенном праве и неосновательном обогащении Общества узнал с момента признания договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 2-НП в судебном порядке незаключенными, то есть 21.11.2013 и 17.03.2014.

Как усматривается в материалах дела, спорные договоры участия в долевом строительстве заключены сторонами 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010.

В соответствии с пунктами 5.3.10 (5.3.9) договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 2-НП Кооператив в месячный срок с момента их подписания обязался представить договоры участия в долевом строительстве для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, так как пунктами 9.1 договоров предусмотрена необходимость такой регистрации, связанные с этим расходы возлагаются на участника долевого строительства (Кооператив).

Вместе с тем доказательств осуществления Кооперативом действий, направленных на государственную регистрацию сделки, в частности обращения с заявлением о регистрации договора в уполномоченный орган, не представлено.

В своих доводах Кооператив ссылается на то, спорные договоры не регистрировались в установленном законом порядке ввиду отсутствия у Общества разрешения на строительство. При этом об отсутствии такового Кооперативу было известно изначально, а именно при подписании договоров от 18.01.2010, от 07.10.2010 и от 03.06.2010.

Доказательств того, что Кооператив при заключении указанных договоров был введен в заблуждение Обществом, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, которые бы не были известны Кооперативу при заключении договоров, не установлено.

Факт отсутствия у Общества разрешения на строительство не послужил препятствием Кооперативу по уступке прав требования по всем спорным договорам физическим лицам (обстоятельства заключения указанных сделок подробно исследованы в рамках дел N 33-4039, N 33-4064, N 44-г-6).

Более того, Кооператив, уступив право требования по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 2-НП физическим лицам, впоследствии, до признания договоров в судебном порядке незаключенными, стал осуществлять платежи по перечислению денежных средств в счет оплаты за участие в долевом строительстве.

Следовательно, осуществляя платежи в счет оплаты за участие в долевом строительстве после уступки права требования по ним, Кооператив знал и не мог не знать (но в любом случае допускал), что в будущем физические лица не смогут в установленном порядке перевести на себя права участников долевого строительства в связи с незаключенностью договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 2-НП.

В рассматриваемом случае, осуществляя платежи, Кооператив должен был знать, что правового основания для них не возникло, поскольку договоры не были заключены.

Доводы Кооператива о том, что о неосновательном обогащении должника он узнал с момента признания в судебном порядке договоров долевого участия незаключенными, отклоняются.

Констатация факта апелляционной инстанцией Тверского областного суда по делу N 33-4039, по делу N 33-4064, по делу N 44-г-6 о правовой квалификации договоров долевого участия в строительстве не имеет правового значения, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, о чем знал Кооператив.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Общества (статья 1102 ГК РФ), Кооператив должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм.

В этой связи срок исковой давности по требованию, основанному на платежных поручениях от 28.06.2010 N 103, от 27.12.2010 N 240 от 21.10.2010 N 184, от 21.12.2010 N 225, от 21.12.2010 N 224, от 01.11.2010 N 192, от 09.12.2010 N 215, от 09.02.2011 N 12, от 19.04.2011 60 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 279 400 руб., является пропущенным, поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском лишь 14.08.2014. Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества неосновательного обогащения в сумме 717 800 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Тверьгоржилстрой" подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 24.03.2017 - изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу N А66-14479/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" требование производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" в размере 717 800 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев