Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 20АП-3104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-5233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июня 2017 г.

Дело N А68-2950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Наумова О.А. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - Крупий В.М. (доверенность от 10.02.2017), от третьего лица - Московской О.В. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу N А68-2950/2016 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРН 30471060620002, ИНН 710600074553), третье лицо: администрация муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841, установил следующее.

Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, а также обязании индивидуального предпринимателя Шашкова В. В. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 и передать его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 иск удовлетворен частично в части обязания освободить земельный участок. В части расторжения договора аренды в иске отказано, польку на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для одностороннего отказа от договора аренды.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт отсутствия на земельном участке некапитальных сооружений, согласование размещения которых предусмотрено договором. Элементы ограды, по мнению заявителя, не относятся к таким объектам и не требуют соответствующего согласования.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.10.2014 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с предпринимателем Шашковым В. В. заключен договор N 14С3486 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, для размещения некапитального объекта (автопарковка) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: для размещения некапитального объекта (автопарковка)).

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора), является актом приема- передачи земельного участка (пункт 4.1), зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.03.2015. В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.3 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора, в том числе, в случае неисполнения пунктов 6.1.1 - 6.1.6 договора.

01.12.2015 министерством совместно с представителями администрации муниципального образования г. Тула осуществлена проверка соблюдений условий договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в результате которой установлено, что арендуемый земельный участок огорожен ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки), на земельном участке установлена нестационарная будка, используемая как подсобное помещение для охранника стоянки; по результатам проверки составлен акт обследования участка от 01.12.2015.

Согласно информации администрации муниципального образования г. Тула, изложенной в письме от 08.12.2015 N 1334-ки, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

Письмом от 18.12.2015 N 18-01-12/6338 министерство уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 01.10.2014 N14С3486, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству, которое получено ответчиком 18.02.2016.

В связи с тем, что указанное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде участвующими в деле лицами проведено совместное обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.07.2016 N 53. В ходе обследования установлено, что с северной, восточной и южной сторон участка какое-либо ограждение отсутствует. С западной стороны от участка расположено ограждение смешанного типа (металлические столбики и веревки). В результате выноса содержащихся в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841 в натуру было установлено, что один из металлических столбиков, который закреплен на местности, расположен в границах участка. Столбики, которые на местности не закреплены, расположены за границами обследуемого земельного участка. На момент обследования на участке располагались автотранспортные средства, какие-либо объекты недвижимости отсутствовали.

В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, 19.07.2016 сотрудником управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы проведено обследование по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, напротив д. 9, по результатам которого выявлен факт самовольной установки ограждения в виде металлических столбиков (высотой примерно 50 см) с натянутой между ними веревкой, в районе земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841. Расстояние от бордюрного камня до второго столбика (по движению от ул. Революции до ул. Демонстрации) ограждения 4 м 65 см, расстояние от четвертого столбика до ограждения 4 м 43 см (акт обследования от 19.07.2016).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Пунктом 6.1.3 договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора (т.е. не позднее 02.03.2015) согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.

В силу п. 8.2 неисполнение данного условия договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды с письменным уведомлением об этом арендатора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления.

В соответствии с разделом 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), ограждения относятся к элементам благоустройства территории.

В силу пункта 8.6.3 Правил запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.8.47 Правил работы по устройству открытых автомобильных стоянок, притротуарных парковок, открытых плоскостных спортивных сооружений, площадок с усовершенствованным покрытием под торговые и иные объекты, ремонту и устройству тротуаров и т.п., а также работы по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе устройству крылец и ограждений, размещению (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, павильонов ожидания пассажирского транспорта и т.п., и другие работы, связанные с нарушением существующего благоустройства в период их проведения, должны проводиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, данными Правилами и другими правовыми актами по утвержденным в установленном порядке проектам и рабочей документации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2015 на арендуемом ответчиком земельном участке установлены ограждение смешанного типа (металлические столбики и цепочки), а также нестационарная будка, используемая, как подсобное помещение для охранника стоянки (акт обследования земельного участка и фотоматериалы - т. 1, л. д. 26-29).

При обследовании объекта аренды 01.07.2016 установлено, что на земельном участке с западной стороны расположено ограждение смешанного типа (металлический столбик и веревки), объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л. д. 92-97).

По состоянию на 19.07.2016 на земельном участке было установлено ограждение в виде металлических столбиков высотой примерно 50 см с натянутой между ними веревкой (акт обследования и фототаблица - т. 1, л. д. 88-91).

Сведения, изложенные в актах обследования, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что установка как нестационарного объекта (будка), так и ограждение смешанного типа (металлические столбики) была согласована с уполномоченным органом в порядке, установленном п. 6.1.3 договора аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Акты обследования от 01.07.2016 и от 19.07.2016 свидетельствуют о том, что выявленные нарушения условий договора арендатором не устранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором допущено существенное условие договора аренды, в связи с чем, односторонний отказ арендодателя от договора аренды, изложенный в письме от 18.12.2015 (т. 1, л. д. 18) является обоснованным и законным, не противоречащим условиям договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.02.2016 (т. 1, л. д. 68), то договор аренды в силу п. 8.4 считается прекращенным с этого момента.

Так как договор аренды считается прекращенным 18.02.2016 и главой 8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, то при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды.

Довод жалобы о том, что большая часть ограждения находится вне границ спорного участка, не имеет правового значения, поскольку один из элементов ограждения (первый металлический столбик) и нестационарная будка охранника находятся в границах спорного участка. Кроме того, арендатором не исполнено установленное п.п. 6.1, 6.1.3 договора обязательство согласовать внешний вид автостоянки независимо от наличия или отсутствия на ней ограждения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу N А68-2950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова