Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 16АП-2971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июня 2017 г.

Дело N А63-3466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-3466/2016 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Дмитрию Алексеевичу, ОГРН 304263213200127, ИНН 263211400350, г. Пятигорск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", ОГРН 1107746187845, ИНН 7743772602, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, г. Москва,

о взыскании 7 474 061 руб. 50 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича - Зенин В.А. (доверенность от 10.11.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 7 474 061 рубля 50 копеек ущерба.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, поэтому ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А63-3466/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал на необходимость установления факта согласования со страховщиком предпринимателя в качестве субконтрактора, в результате деятельности которого при перевозке груза возникает обязанность страховщика возместить вред страхователю по договору страхования N 483-070166/14FFW от 22.09.2014.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что предприниматель в установленном порядке согласован в качестве субконтрактора со страховщиком. Иных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, страховой компанией не были приняты во внимание существенные условия договора страхования, без соблюдения которых спорный случай не мог быть признан страховым случаем. Из чего следует, что страховой случай по договору страхования не наступил, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, у страховой компании не возникло, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу страховая компания и ООО "Трансимпериал" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 ООО "Трансимпериал" (экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключили договор N 01-2503/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении N 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В свою очередь, 15.10.2014 ООО "Трансимпериал" (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования N 483-070166/14/FFW, страховым случаем по которому является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

Застрахованные риски: ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза (пункт 4.1.1 Правил).

Период действия договора - с 15.10.2014 по 14.10.2015.

По всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2, установлена безусловная франшиза в размере 5 тыс. евро.

При утрате (повреждении), гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 5 тыс. евро.

01.01.2015 ООО "Трансимпериал" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N ПООО/2541, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке от 02.04.2015 N 19775-рр/1 ООО "Трансимпериал" поручило перевозку груза предпринимателю на автомобиле Марки Мерседес тягач, г/н В172УМ-26, п/прицеп ЕА 3777-26, термос, по маршруту: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона "Новоселки" - г. Минеральные воды, ул. Советская, 28; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29Г, г. Нальчик, пр-т Кулиева, 2; г. Владикавказ, ул. Московская, 67.

Стоимость оказания услуг составила 62 тыс. рублей.

Перевозку груза осуществлял водитель Алисов В.Ю. на основании путевого листа N 00000196, выданного с 27.03.2015 по 27.04.2015.

При приемке груза грузополучателями обнаружена недостача товара, что зафиксировано в актах от 06.04.2015 N 4309602-А, от 16.04.2015 N 4309597-А (г. Минеральные Воды), от 14.04.2015 N 4309603-А (г. Пятигорск), от 16.04.2015 N 4309598-А, от 16.04.2015 N 4309605-А (г. Владикавказ), от 15.04.2015 N 4309599-А (г. Нальчик).

Факт составления указанных актов отражен в товарно-транспортных накладных от 03.04.2015 N 4309602, 4309597, 4309603, 4309598, 4309605, 4309599. Общая сумма ущерба за утраченный груз составила 7 862 134 рубля.

28.04.2015 ООО "М.видео Менеджмент" направило ООО "Трансимпериал" претензию N 102082 с требованием возместить стоимость утраченного при перевозке груза в сумме 7 862 134 рублей.

29.04.2015 ООО "Трансимпериал" направило в адрес предпринимателя претензию исх. N 236-29/04/15 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Во исполнение обязательств по договору страхования N 483-070166/14/FFW страховая компания перечислила ООО "М.видео Менеджмент" стоимость утраченного груза в сумме 7 474 061 рубля 50 копеек (за минусом франшизы 5 тыс. евро), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 836699.

Поскольку требование страховой компании от 16.02.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено ответчиком без ответа, истец в порядке суброгации обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения с виновного лица.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 7 474 061 руб. 50 коп. задолженности и 60 370 руб. 31 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А63-3466/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость установления факта согласования со страховщиком предпринимателя в качестве субконтрактора, в результате деятельности которого при перевозке груза возникает обязанность страховщика возместить вред страхователю по договору страхования N 483-070166/14FFW от 22.09.2014.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлены оригиналы договора страхования N 483-070166/14/FFW между истцом и ООО "Трансимпериал" и приложение N 1 к нему (список субконтракторов), а также аддендум N 483-070166/14/FFW-01.

Указанный аддендум выдан в дополнение к указанному договору, является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно данному аддендуму стороны пришли к соглашению в приложение N 1 к указанному договору внести, в том числе субконтрактора предпринимателя Калиниченко Д.А., ИНН 263211400350, ОГРН 30426300127, дата согласования - 15.10.2014 (позиция по строке 146).

Аналогичные сведения о субконтракторах, поданных в страховую компанию на согласование, содержатся и в списке ООО "Трансимпериал", в котором также предприниматель Калиниченко Д.А. отражен по позиции N 146.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства согласования со страховщиком списка контракторов, в который также включен ответчик.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что аддендум, представленный в материалы дела, содержит различные сведения о номерах и датах заключения договора (на первой странице аддендума содержится ссылка на договор страхования N 483-070166/14/FFW от 22.09.2014, а на последней странице - на договор N 483-073956/13/FFW от 15.10.2013).

Договор страхования перезаключался и в 2013 и в 2014 году, в связи с чем, аддендум к договору N 483-070166/14/FFW от 22.09.2014 содержит техническую опечатку с указанием на последнем листе аддендума номера предыдущего договора.

Вместе с тем, представленный в материалы оригинал аддендума от 15.10.2014 на первой странице содержит верные сведения о номере и дате заключенного договора страхования N 483-070166/14/FFW-01, на каждой странице содержатся подлинные подписи страхователя и страховщика, и верным номером договора (т. 4 листы дела 86-116).

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Кодекса).

В силу статей 803, 805 ГК РФ и статей 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, предприниматель доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности - возмещения убытков (реального ущерба), связанных с утратой (хищением) груза, не представил.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд с учетом положений статей 1064 и 1072 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 7 474 061 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд полагает, что предприниматель Калиниченко Д.А. в установленном порядке согласован в качестве субконтрактора со страховщиком. Иных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией не были приняты во внимание существенные условия договора страхования, без соблюдения которых спорный случай не мог быть признан страховым случаем, подлежат отклонению. Договор и условия страхования, которые оспаривает ответчик, был полностью и надлежащим образом исполнен его сторонами. При этом ответчик не имеет какого-либо отношения к договору страхования, в связи с чем доводы по его условиям являются необоснованными.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-3466/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-3466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова