Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-12825/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-67587/2014/тр106

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Пожарова М.А.(дов. 01.06.17), Семенова Е.В. (дов. 17.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12825/2017) ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-67587/2014/тр.106 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО "МТС-Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Инжиниринговая Компания",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требование ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) в размере 10 137 434,20 руб. основного долга.

Суд исходил из того. Что требование было заявлено 30.01.2017, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом применены положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 370, 374 и 376 ГК РФ, а также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС/4-100 от 24.09.2014.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, поскольку неисполнение Банком требований бенефициара в добровольном порядке не было связано с недобросовестностью гаранта, а лишь направлено на исключение возможности злоупотребления правом со стороны бенефициара. Вывод суда о том, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника является ошибочным, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-158236/2015-97-1126 исполнено Банком 02.12.2016, заявление о включении требования в реестр сдано в канцелярию суда 30.01.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Кроме того, податель жалобы указывает на неверный вывод суда в части необоснованности по праву включения в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине в размере 69730,92 руб. и 84276 руб. процентов, ввиду того, что указанные штрафные санкции начислены в отсутствие вины гаранта.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования Банка в размере 10 137 434,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Пивкин Ю.С. возражал против её удовлетворения, указав, что бенефициар дважды направлял требование Банку, который оставил их без удовлетворения; судебный акт, вступивший в законную силу 28.04.2016, Банк исполнил только 02.12.2016; указанное свидетельствует о недобросовестности гаранта, что влечет с учетом обстоятельств дела последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" было заключено Генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий N 3231-1/13-Г.

17.03.2014 г. ПАО "МТС-Банк" была выдана Банковская гарантия в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" N Г-13-3231/13 от 24.03.2014 на сумму 9 631 498, 82 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИЦ Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору подряда N 0209-2-65-03-СМ/09 от 13.07.2009.

Бенефициар направил в адрес банка требование от 29.12.2014 N ПН-6933 о

выплате суммы в размере 9 631 498, 82 рублей.

Бенефициаром так же было направлено повторное требование от 29.12.2014 N ПН- 6963.

В связи с неисполнением Банком требования ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г-13-3231/13 от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу А40-158236/2015-97-1126 с ПАО "МТС-Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы денежные средства в размере 10 137 434 рубля 20 коп., из которых: 9 631 498 руб. 82 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 432 614 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 320 руб. 56 коп. -расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-11895/2016 от 28.04.2016 г. по делу А40-158236/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-158236/15 оставлено без изменения.

02.12.2016 г. ПАО "МТС-Банк" инкассовым поручением N 232 оплатило подтверждённую Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-158236/15 задолженность путём перечисления 10 137 434, 20 руб. на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС".

В обеспечение исполнения принятых Принципалом обязательств по Генеральному соглашению 27.12.2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" был заключён Договор поручительства N 3231-1/13-Г-П-1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИЦ Энерго" обязательств по Соглашению в полном объёме.

В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 11.06.2015. Реестр кредиторов был закрыт 12.08.2015.

Требование Банком было предъявлено 30.01.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Также в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014 по делу N А44-5100/2012 сделан вывод о том, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом в вышеуказанном деле банк-гарант добровольно во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом обособленном споре Банк, как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

Доказательств своей добросовестности Банк в материалы дела не представил.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оба требования от бенефициара получены Банком 29.12.2014. Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара. Следовательно, требование к поручителю принципала Банк должен был заявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника по 11.08.2015 - двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (поручитель) банкротом.

Таким образом, следует признать, что Банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж лишь во исполнение решения суда по прошествии более шести месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неверный вывод суда в части необоснованности по праву включения в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине в размере 69730,92 руб. и 84276 руб. процентов, ввиду того, что указанные штрафные санкции начислены в отсутствие вины гаранта, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-67587/2014/тр106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева