Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-5027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-72/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-72/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (г. Волгоград, ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (г. Волгоград),

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва)

Сиротин Антон Евгеньевич (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", заявитель, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 05.10.2016 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (далее - ООО "Строй-К-Монтаж") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Строй-К-Монтаж", Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - ЗАО "Электронные торговые системы", учредитель ООО "Строй-К-Монтаж" Сиротин Антон Евгеньевич (далее - Сиротин А.Е.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года признано недействительным решение Волгоградского УФАС России от 05.10.2016 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Волгоградское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Строй-К-Монтаж" и его учредителе и директоре Сиротине А.Е.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГКУ "УКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Электронные торговые системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГКУ "УКС", Волгоградского УФАС России, ЗАО "Электронные торговые системы", ООО "Строй-К-Монтаж", Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Сиротина А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2016 в Волгоградское УФАС России поступило обращение от ГКУ "УКС" о включении ООО "Строй-К-Монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением исполнителем условий государственного контракта от 02.09.2015 N 3428, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Реконструкция здания общежития ГБОУ СПО "Волгоградский социально-экономический техникум", расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13б в Красноармейском районе г. Волгограда (извещение о закупке N 0129200005315002994).

05.10.2016 комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь частями 9 и 12 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняла решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Строй-К-Монтаж".

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "УКС" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком - ГКУ "УКС" было размешено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Реконструкция здания общежития ГБОУ СПО "Волгоградский социально-экономический техникум", расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13б в Красноармейском районе г. Волгограда.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.08.2015 N 13-321.3 ЭА ООО "Строй-К-Монтаж" признано победителем электронного аукциона. По результатам проведения электронного аукциона Заказчик заключил с ООО "Строй-К-Монтаж" (Генеральный подрядчик) государственный контракт от 02.09.2015 N 3428 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Реконструкция здания общежития ГБОУ СПО "Волгоградский социально-экономический техникум", расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13б в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки выполнения работ: в течение 3-х месяцев со дня подписания государственного контакта.

Пунктом 5.1.1. Контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы по капитальному строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

При рассмотрении дела судами установлено, что до настоящего времени со стороны Генерального подрядчика обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок не исполнены.

Нарушение сроков выполнения графика работ Генеральным подрядчиком привело к принятию Заказчиком на основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 14.1-14.3 Контракта решения от 05.09.2016 N 1978 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.09.2016 ГКУ "УКС" предоставило в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе информацию для включения сведений об ООО "Строй-К-Монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путем одностороннего отказа от исполнения контракта 06.09.2016 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 05.09.2016 было направлено Генеральному подрядчику заказным почтовым письмом с уведомлением и получено ООО "Строй-К-Монтаж" 08.09.2016. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заказчиком ООО "Строй-К-Монтаж" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует, из пунктов 14.1-14.3 Контракта расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством; основаниями для расторжения Контракта могут быть, в частности: задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика; если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Копт (нос: 15.5.

пол

15

об

YC

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки выполнения работ: в течение 3-х месяцев со дня подписания государственного контакта.

Пунктом 5.1.1. Контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы по капитальному строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени со стороны Генерального подрядчика обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.06.2016 сторонами заключено соглашение к государственному контракту от 02.09.2016 N 3428, которым стороны увеличили предусмотренный Контрактом объем работ на 10%; указали, что виды, объемы и стоимость дополнительных работ, производимых генеральным подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость предоставляемых им расходных материалов устанавливается в акте N 1 и локальном сметном расчете на дополнительные работы; установили новую цену Контракта - 6 462 672,26 руб. (т.1, л.д. 24).

При этом изменения в пункт 1.3 Контракта, предусматривающего срок выполнения работ - в течение трех месяцев со дня подписания контракта, не вносились.

Также указанное дополнительное соглашение не привело к изменению сроков работ по Контракту по одному из оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сроки выполнения работ не были продлены.

Таким образом, даже с момента подписания дополнительного соглашения (09.06.2016) до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (05.09.2016) истек предусмотренный Контрактом трехмесячный срок на выполнение работ, при этом работы, предусмотренные соглашением от 09.06.2016, выполнены еще в июне 2016 года.

Поскольку заявителем существенно нарушены условия Контракта, у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчикам своих обязанностей по выполнению работ по Контракту установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-27726/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-К-Монтаж" к ГКУ "УКС" о взыскании задолженности по оплате выполненных генеральным подрядчиком по Контракту работ в размере 497 313,40 руб.

Из указанного судебного акта следует, что в рамках дела N А12-27726/2016 возник спор относительно качества и объема выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 17.06.2016 N N 9-11, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой объем фактически выполненных ООО "Строй-К-Монтаж" работ не соответствует объему работ, отраженному в актах, экспертом выявлены многочисленные нарушения качества, отраженные в исследовательской части заключения, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составила 497 313 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2016 генеральным подрядчиком были выполнены работы всего на 497 313 руб. при цене Контракта 6 462 672,26 руб., объемы фактически выполненных ООО "Строй-К-Монтаж" работ не соответствуют объему работ, установленному Контрактом, что свидетельствует о невыполнении ООО "Строй-К-Монтаж" работ в полном объеме к 17.06.2016.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа основаниям для отказа во включении ООО "Строй-К-Монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод Управления об отсутствии со стороны генерального подрядчика нарушений обязательств по выполнению полного объема работ в предусмотренные Контрактом сроки, поскольку просрочка выполнения работ произошла про вине заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-10161/2016.

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-10161/2016 об отказе в удовлетворении требования ГКУ "УКС" о взыскании с ООО "Строй-К-Монтаж" неустойки в сумме 106 500,09 руб. установлен факт отсутствия у генерального подрядчика реальной возможности завершении работ ввиду внесения изменений в проектную и рабочую документацию, что подтверждается договором от 14.10.2015 N 1772 на корректировку проектной документации, договором от 07.10.2015 N 89-14П1 на проведении государственной экспертизы проектной документации, а также письмом государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" от 20.02.2016 N416 о направлении проектной документации после повторного прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска в рамках дела N А12-10161/2016 являлось взыскание неустойки за конкретный период с 03.12.2015 по 09.02.2016, в связи с чем установленные вступившим в законную силу судебным актом от 24.06.2016 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика именно в период с 03.12.2015 по 09.02.2016, но не подтверждают факт отсутствия со стороны генерального подрядчика нарушений условий Контракта после 09.02.2016, с учетом даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (05.09.2016).

Также апелляционной инстанций учтено, что проектная документация после повторного прохождения государственной экспертизы направлена заказчиком генеральному подрядчику письмом от 20.02.2016 N 417, следовательно, ООО "Строй-К-Монтаж" еще в феврале 2016 года устранены недостатки проектной и рабочей документации, однако объем работ по Контракту генеральным подрядчиком до настоящего времени так и не выполнил.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения генеральным подрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки по вине заказчика, со ссылкой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-10161/2016, судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения ООО "Строй-К-Монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Волгоградского УФАС России от 05.10.2016 и обязал антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Строй-К-Монтаж" и его учредителе и директоре Сиротине А.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФАС России, не привлеченной к участию в деле, отклоняются. В оспариваемом судебном акте по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ФАС России не разрешался.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляют комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) рассматриваются территориальным органом ФАС России. В случае подтверждения достоверности фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), территориальный орган ФАС России принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков и в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (принятия такого решения) направляет информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную пунктом 15 Постановления (далее - Обращение), в ФАС России посредством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт).

Таким образом, ФАС России по делам, рассмотренным территориальным органом, осуществляет техническую функцию по внесению информации в реестр, в связи с чем решение суда по делу об оспаривании решения территориального антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не может нарушать права и законные интересы ФАС России.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-72/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова С.Ю. Каплин