Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-9489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-85372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Панченко И.В. по доверенности от 29.11.2016

от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9989/2017) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-85372/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Атлант"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15 корп.1, ОГРН 1137847203933, далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Атлант" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства прекращения дел об административных правонарушениях по реабилитирующим основаниям, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.03.2015 должностным лицом Балтийской таможни в отношении общества возбуждено дело N 10216000-579/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

При этом между обществом и адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. заключен договор от 18.03.2015 N 31/4-15 о защите, которым согласована выплата вознаграждения в сумме 20 000 рублей за услуги в стадии рассмотрения дела в таможенном органе.

24.03.2015 платежным поручением N 40 обществом перечислено в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" вознаграждение за услуги по делу N10216000-579/2015 в сумме 20 000 рублей.

20.03.2015 у общества изъят товар в качестве предмета административного правонарушения.

13.05.2015 постановлением должностного лица Балтийской таможни производство по делу N 10216000-579/2015 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а изъятый товар возвращен.

19.07.2016 должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни составлен протокол изъятия у общества товаров, задекларированных по ДТ N 10218060/160716/0006806, и возбуждено дело об административном правонарушении.

22.07.2016 обществом и адвокатом Коллегии адвокатов Санкт- Петербурга "Полюс" Панченко И.В. заключен договор N 31/4-16 о защите по делу об административном правонарушении, которое возбуждено Северо-Западной оперативной таможней по ДТ N 10218060/160716/0006806.

Договором (пункт 7) согласована выплата вознаграждения в сумме 30 000 рублей за защиту в стадии рассмотрения дела в таможенном органе.

25.07.2016 должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела N 10212000-98/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

29.07.2016 платежным поручением N 510 в Коллегию адвокатов Санкт- Петербурга "Полюс" перечислено вознаграждение за услуги по ДТ N 10218060/160716/0006806 в сумме 30 000 рублей.

24.08.2016 письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры N 23/2-156-2016 сообщено о внесении представления об устранении выявленных по жалобе защитника нарушений процедуры административного расследования.

07.10.2016 постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни производство по делу N 10212000-98/2016 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а изъятый товар возвращен.

19.07.2016 должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни составлен протокол изъятия у общества товаров, задекларированных по ДТ N 10218060/160716/0006807, и возбуждено дело об административном правонарушении.

22.07.2016 обществом и адвокатом Коллегии адвокатов Санкт- Петербурга "Полюс" Панченко И.В. заключен договор N 31/5-16 о защите по делу об административном правонарушении, которое возбуждено Северо-Западной оперативной таможней по ДТN 10218060/160716/0006807.

Договором (пункт 7) согласована выплата вознаграждения в сумме 30 000 рублей за защиту в стадии рассмотрения дела в таможенном органе.

25.07.2016 должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 10212000-99/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

29.07.2016 платежным поручением N 511 в Коллегию адвокатов СПб "Полюс" перечислено вознаграждение за услуги по указанному делу по ДТ N 10218060/160716/0006807 в сумме 30 000 рублей.

24.08.2016 письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры N 23/2-157-2016 сообщено о внесении представления об устранении выявленных по жалобе защитника нарушений процедуры административного расследования.

07.10.2016 постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни производство по делу N 10212000-99/2016 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а изъятый товар возвращён.

По мнению истца, в результате возбуждения дел об административных правонарушениях, таможней причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административных дел в размере 80 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в силу положений вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Из материалов дела следует, что постановлениями заместителя начальника СЗОТ от 07.10.2016 производство по делам об административных правонарушениях N 10212000-98/2016, N10212000-99/2016 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении N102160000-579/2015 в связи с отсутствием события правонарушения.

Таможенным органом установлено, что спорный товар "колеса ходовые...", являющийся предметом административного правонарушения, не попадает под действие Технического регламента Таможенного союза 018/2011, следовательно, предоставление при декларировании данного товара сертификатов соответствия, относящихся к другим товарам, не повлекло несоблюдение установленных требований ЕАЭС ограничений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объекта административного правонарушения.

Таким образом, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях было прекращено.

Вместе с тем, отмена таможенным органом спорных постановлений сама по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников ответчика в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в котором указано, что непривлечение общества к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика при возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе в процессе проведения административного расследования.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при проведении административного расследования по возбужденным административным делам в размере 80 000 рублей, не усмотрев оснований для признания заявленной суммы убытками, возникшими по вине таможенных органов и их взыскания в пользу истца по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 1069 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, как недоказанных ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-85372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.