Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-7766/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 об отмене в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.04.2015 (судья Ахметгалиев Д.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - ООО "ВТК Стема", должник) принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.07.2014) требования кредитора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ВТК Стема" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ВТК Стема" утвержден арбитражный управляющий Логинов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) ООО "ВТК Стема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ООО "ВТК Стема" утвержден арбитражный управляющий Логинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) требования Жаринова Владимира Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга. Основанием для включения в реестр послужило неисполнение обязательств должника перед Жариновым В.Н., подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/20132 о взыскании с должника в пользу Жаринова В.Н. 20 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) произведена замена кредитора Жаринова Владимира Николаевича (далее - Жаринов В.Н.) на Заточного Виктора Петровича (далее - Заточный В.П.) по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТК Стема" 20 000 000 руб. основного долга, удовлетворенному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) по включению требования Жаринова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Жаринова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТК Стема".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ВТК "Стема" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) по замене кредитора Жаринова Владимира Николаевича на Заточного Виктора Петровича по делу N А07-6803/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВТК Стема" удовлетворено, отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) по замене кредитора Жаринова Владимира Николаевича на Заточного Виктора Петровича по делу N А07-6803/2014 в установленном судебном акте правоотношении по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (далее -податель апелляционной жалобы, ООО "Станкостроительный завод") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 истек 24.11.2016.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения опубликован 10.11.2016, апелляционная жалоба ООО "Станкостроительный завод" направлена посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" через Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.06.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве основания для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает, что срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с отсутствием у конкурсного кредитора ООО "Станкостроительный завод" сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае пересматривается определение арбитражного суда от 24.04.2015 (л.д. 18) о процессуальном правопреемстве кредитора - Жаринова Владимира Николаевича на правопреемника Заточного Виктора Петровича в реестре требований кредиторов ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки". Из определения от 24.04.2015 не следует, что податель апелляционной жалобы является лицом, права которого затронуты судебным актом, следовательно, обязанность по извещению указанного лица у суда отсутствовала.

Доводы конкурсного кредитора о нарушении судом первой инстанции обязанности по направлению ему копии обжалуемого определения не принимаются, поскольку копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора,- также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. ООО "Станкостроительный завод" в данном случае не является основным участником дела о банкротстве или непосредственным участником данного обособленного спора.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Как указано выше, сведения об обжалуемом определении арбитражного суда от 09.11.2016, опубликованы на официальном сайте 10.11.2016.

Таким образом, с 10.11.2016 у ООО "Станкостроительный завод" имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и на обжалование судебного акта. Сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю апелляционной жалобы до истечения срока на их обжалование, с учетом принятия надлежащих мер к отслеживанию информации о движении дела о банкротстве.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности конкурсный кредитор не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительности причин пропуска срока.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Станкостроительный завод" подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

И.В. Калина