Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-8279/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН": представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 31.12.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" Фомина Александра Витальевича: представитель Лазарева Е.И.

по доверенности от 12.10.2016,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Каракорская Н.В. по доверенности

от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транстара" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-14883/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" Фомина Александра Витальевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, предъявленному к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Транстара", третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.08.2014 N 14/08-1т по уступке права (требования) между ООО "Транстара" и ООО "Брукс СВ" на сумму 9 632 451,63 руб. и по проведению взаимозачета встречных обязательств ООО "Брукс СВ" перед ООО "Транстара" на сумму 15 916 257 руб. 25 коп., на основании акта взаимозачета N УТБР0000001 от 14.08.2014. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Брукс СВ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") по договорам подряда N 136130/25/11 от 04.10.2011 в размере 2 079 121,74 руб., N 120048/16/11 от 27.04.2011 в размере 217 314,57 руб., N 173041/16/12 от 25.12.2012 в размере 7 336 015,32 руб., N 173074/10/12 от 27.12.2012 в размере 6 283 805,62 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Фомин Александр Витальевич уточнил заявленные требования, просил суд:

признать недействительными сделки от 14.08.2014 по договорам, заключенным между ООО "Транстара" и ООО "Брукс СВ":

* договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014 на сумму 15 916 257,25 руб.

* договор уступки прав (цессии) N 14/08-1т от 14.08.2014 на сумму 9 632 451,63 руб.

- по проведению взаимозачета встречных обязательств на сумму 15 916 257,25 руб., на основании акта взаимозачета N УТБР0000001 от 14.08.2014;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Брукс СВ" к ПАО "МРСК Юга" по договорам подряда: N 136130/25/11 от 04.10.2011 в размере 2 079 121,74 руб., N 120048/16/11 от 27.04.2011 в размере 217 314,57 руб., N 173041/16/12 от 25.12.2012 в размере 7 336 015,32 руб., N 173074/10/12 от 27.12.2012 в размере 6 283 805,62 руб.

Определением суда от 05.05.2017 приняты уточненные требования.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара": договор уступки прав (цессии) от б/н от 14.08.2014 на сумму 15 916 257,25 руб., договор уступки прав (цессии) N 14/08- 1т от 14.08.2014 на сумму 9 632 451,63 руб., акт взаимозачета N УТБР0000001 от 14.08.2014 на сумму 15 916 257,25 руб.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ПАО "МРСК Юга" перед ООО "Брукс СВ".

Взыскана с ООО "Транстара" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстара" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Транстара" просит отменить определение суда от 05.05.2017. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был ознакомлен с уточнением заявленных требований во второй редакции и тем самым был лишен права на защиту.

ПАО "МРСК Юга" просит изменить определение суда от 05.05.2017 в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транстара" в пользу ООО "Брукс СВ" 9 632 451 руб. 63 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование признания договоров уступки прав требования, акта взаимозачета, положен факт отсутствия реальной задолженности ООО "Брукс СВ" перед ООО "Транстара". Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А53-24250/2015, согласно которым с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Транстара" взыскана задолженность в размере 9 632 451 руб. 63 коп., а также факт оплаты ПАО "МРСК Юга" по решению суда. Таким образом, суд первой инстанции, восстановив задолженность ПАО "МРСК Юга" перед ООО "Брукс СВ", не рассмотрел довод ПАО "МРСК Юга" об исполнении им этого обязательства новому кредитору по договору уступки прав (цессии) N 14/08-1т от 14.08.2014 между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара", установленному судебными актами по делу N А53-24250/2015.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Фомин АВ. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Транстара" и ПАО "МРСК Юга" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "РостТехноН" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Транстара" и ПАО "МРСК Юга" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор ООО "БрукСВаер" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транстара" просит отменить определение суда в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Транстара" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Брукс СВ" Фомина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "РостТехноН" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Транстара" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО "Брукс СВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Брукс СВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Брукс СВ" утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Брукс СВ" утвержден Фомин Александр Витальевич.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между должником -ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара" был заключен договор уступки права (требования) N 14/08-1т от 14.08.2014 на сумму 9 632 451 руб. 63 коп., согласно которому ООО "Брукс СВ" (цедент) уступило цессионарию право требовать от ОАО МРСК Юга" (после переименования - ПАО "МРСК Юга") уплаты суммы основного долга по договорам подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011 в сумме 217 314 руб. 57 коп., N 136130/25/11 от 04.10.2011 в размере 2 079 121 руб. 74 коп. и договору подряда N 173041/16/12 от 25.12.2012 в сумме 7 336 015 руб. 32 коп., а также права требовать уплаты всех возможных штрафных санкций договорного и недоговорного характера, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора N 14/08-1т от 14.08.2014 Цессионарий (ООО "Транстара") производит зачет встречной задолженности Цеденту в размере 9 632 451,63 руб. Взаимозачет между Цедентом (ООО "Брукс СВ") и Цессионарием (ООО "Транстара") производится в 3-х дневный срок после подписания Договора.

14 августа 2014 года между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара" был заключен договор уступки права (требования) без номера от 14.08.2014 на сумму 15 916 257 руб. 35 коп., согласно которому ООО "Брукс СВ" уступило права (требования) к ОАО "МРСК Юга" (ПАО "МРСК Юга") по договорам подряда N 173074/10/12 от 27.12.2012, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/12 от 25.12.2012 и N 120048/16/11 от 27.04.2011. Согласно п. 3.1. договора б/н от 14.08.2014 Цессионарий (ООО "Транстара") производит зачет встречной задолженности Цеденту в размере 15 916 257 руб. 25 коп. в сроки, предусмотренные п. 3.2. договора б/н от 14.08.2014.

Вышеуказанные договоры были предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А53-24250/2015. При исследовании двух договоров суд в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А53-24250/2015 указал, что договоры не исключают друг друга (лист дела 68, том. 1).

Расчет между сторонами был произведен путём уведомления о зачёте встречных однородных требований от 14.08.2014 ООО "Брукс СВ", которое было принято ООО "Транстара", а также между сторонами был подписан Акт взаимозачёта N УТБР0000001 от 14.08.2014 на сумму 15 916 257 руб. 25 коп.

Согласно Акту взаимозачета задолженность ООО "Брукс СВ" перед ООО "Транстара" составляет 33 994 202 руб. 81 коп. по договорам:

- договору купли-продажи N 1/09 от 01.09.2006 на сумму 15 390 420,00 руб.,

- договору транспортной экспедиции N 101/12 от 01.12.2006 на сумму 5 932 103 руб. 31 коп.,

- договору поставки N 18/04 от 18.04.11 на сумму 12 671 679 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 Акта задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ООО "Брукс СВ" составляет 15 916 257 руб. 25 коп. по следующим договорам:

* по договору подряда N 120048/16/11 от 27.04.11 в сумме 217 314 руб. 57 коп.

* по договору подряда N 173074/10/12 от 27.12.12 в сумме 6 283 805 руб. 62 коп.

* по договору подряда N 136130/25/11 от 04.10.11 в размере 2 079 121 руб. 74 коп.

* по договору подряда N 173041/16/12 от 25.12.12 в сумме 7 336 015 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 Акта взаимозачет был произведен на сумму 15 916 257 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются "подозрительными сделками", которые относятся к категории оспоримых сделок и подлежат оценке на предмет их действительности в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по уступке права (требования) на сумму 9 632 451 руб. 63 коп. и сумму 15 916 257 руб. 25 коп., а также по проведению взаимозачета встречных требований на сумму 15 916 257 руб. 35 коп. совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) и проведением неравноценным встречным исполнением (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), преследуя действия злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с требованием об оспаривании сделок, совершенных в отношении имущества должника (ООО "Брукс СВ") и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные документы, суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 -7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015.

Спорные договоры заключены 14.08.2014 (менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом), т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая в период с мая 2013 г., установленная в настоящем деле о банкротстве и решениями арбитражных судов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

Определением от 28.03.2017 включены требования ПАО "МРСК Юга" по договору подряда N 173074/10/12 от 27.12.2012 в сумме 100 838 руб. 90 коп. Уведомлением от 25.06.2014 договор расторгнут, давальческий материал не возвращен. Обязательства возникли до 14.08.2014.

Определением от 20.08.2015 включены требования ООО "РостТехноН" по договору поставки, возникшие в январе-апреле 2014 г. на сумму 2 285 144 руб. 84 коп., что было установлено в решении суда по делу N А53-15021/2014, а также определением суда от 12.01.2017 включена задолженность, образовавшаяся на основании акта выполненных работ за май 2014 N 25 от 19.05.2014 в размере 527 872 руб. 63 коп.

Определением от 13.01.2017 включены в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 18.12.2013 N 18/12-1 между должником и Чуевой Л.С., образовавшаяся до 14.08.2014 в размере 300 руб.

Определением от 08.02.2016 включены в реестр требования АО "Банк Москвы" по кредитному договору N 0023/15/00002-13 от 26.12.2013 в размере 8 542 990 руб. 13 коп. Просрочка исполнения обязательств по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере требований 4 520 501 руб. 74 коп. возникла до 14.08.2014.

Определением от 21.07.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Гермес" в размере 88 496 руб. 66 коп., подтвержденными решением суда от 23.12.2014 года дело N А53-17610/2014.

Определением от 22.07.2016 включены требования кредитора ООО "БрукСВаер" в размере 479 490 руб. 94 коп., образовавшиеся на основании заключенного договора поставки от 12 января 2013 г. N 12/01 -1.

Определением от 24.11.2015 включены требования кредитора ООО "ИК АКВАН" на сумму 1 416 791 руб. 37 коп. основного долга и 9 715 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А53-1593/2014.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок прекратило исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, в общей сложности минимальная задолженность ООО "Брукс СВ" перед кредиторами, подтвержденная судебными актами составляла более 13 млн. руб. без суммы проведенного зачета.

Рассматривая вопрос о причинении в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, суд исходил из того, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должник, заключив оспариваемые договоры, утратил актив из имущественной массы в размере 15 916 257 руб. 25 коп.

О неплатежеспособности должника, начиная с февраля 2014 г., указывают платежи по расчетным счетам должника, что подтверждено выписками и информацией, представленными в деле. При установлении требований АО "Банк Москвы" кредитному договору от декабря 2013 г. просрочка возникла, начиная с февраля 2014 г. Согласно представленным выпискам по расчетным счетам, открытым в ОАО "Банк Москвы", ООО "КБ Донинвест", ОАО "Сбербанк России" и др., начиная с июня 2014 г. присутствуют единичные платежи с незначительными суммами, или вообще отсутствие платежей по расчетным счетам.

В связи с указанным, суд признал необоснованным довод ООО "Транстара" о платежеспособности должника при совершении им сделок в рассматриваемый период времени, поскольку в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие ранее указанного периода.

Суд также отклонил довод ООО "Транстара" о наличии на момент заключения подозрительной сделки у должника других активов, так как это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если должник отвечал признаку неплатежеспособности, это является одним из самостоятельных оснований для квалификации совершенной им сделки как подозрительной.

Более того, сторона не представила неопровержимых и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии и возможности ко взысканию должником дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов, а осведомленность ООО "Транстара" о дебиторах должника дает основание судить об осведомленности стороны и о кредиторах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что заключение спорных сделок причинит имущественный вред остальным кредиторам, очевиден, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями Акта взаимозачета N УТБР0000001 от 14 августа 2014 г. имеющаяся задолженность Должника перед ООО "Транстара" составляет 33 994 202 руб. 81 коп. по договорам:

-купли продажи товара 1/09 от 01.09.2006 г. на сумму 15 390 420,00 руб.

* транспортной экспедиции 101/12 от 01.12.06 на сумму 5 932 103 руб. 31 коп.

* поставки N 18/04 от 18.04.2011 г. на сумму 12 671 679 руб. 50 коп.

Реальность наличия и возможности взыскания указанной задолженности опровергается материалами дела. Как подтверждено данными бухгалтерского учета (представленными МИФНС N 25 по РО исх. N 08-21/04472 09.02.2017), у должника на 31.12.2011 величина кредиторской задолженности составила 20 257 тыс. рублей, т.е. на более чем 13 млн. руб. меньше, указанной в Акте. Величина кредиторской задолженности за 1 кв. 2012 г. составила 13 780 тыс. рублей, что существенно меньше суммы заявленной в Акте.

Отсутствие кредиторской задолженности в отношении ООО "Транстара" подтверждается документами АКБ "БАНК Москвы" (ОАО) (ПАО "БМ-БАНК"). В представленной за подписью директора Чуевой Л.С. оборотно-сальдовой ведомости за период 01.12.13-03.12.13 кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками за оказанные работы (услуги) составляла - 11 152 631,0 руб.

Срок предъявления требования по договору купли-продажи товара 1/09 от 01.09.2006 на сумму 15 390 420,00 руб. пропущен кредитором, в восстановлении его отказано судом (определение от 14 апреля 2015 года по делу N А53-4538/2007). Реальность наличия требования по договору купли-продажи товара 1/09 от 01.09.2006 на сумму 15 390 420,00 руб. и исполнения договора поставки N 18/04 от 18.04.2011 г. на сумму 12 671 679 руб. 50 коп. не подтверждена материалами дела.

В результате уступки права требования в пользу ООО "Транстара" из конкурсной массы ООО "Брукс СВ" выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению убытков кредиторам на сумму 15 390 420,00 руб. Реальность взыскания указанной дебиторской задолженности подтверждена материалами дела.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 1553 ГК РФ квалифицируются в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательств.

В рассматриваемом споре в основе зачета взаимных требований лежит сделка, которая имеет просроченную исковую давность, не подтверждена данными первичной документации и бухгалтерского учета и сделка по уступке прав требования единственно ликвидного имущества должника. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласованные действия сторон направлены на получение ООО "Транстара" исполнения по обязательству за сроком исковой давности, и вывода из активов должника дебиторской задолженности ПАО "МРСК Юга".

При оценке совершенной сторонами сделки суд принял во внимание то обстоятельство, что сам факт указания в договорах уступки прав требований, что расчеты между сторонами производятся путем проведения зачета и заключении сделки по зачету встречных требований свидетельствует о недостаточности у должника оборотных денежных средств. Следовательно, ответчик при наличии иных неисполненных обязательств перед ним, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд пришел к выводу о безвозмездности и неравноценности проведенной сделки по зачету встречных требований, что не допустимо в силу статьи 410 ГК РФ, поскольку требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из представленных Банком документов, вытекает, что на 31.12.2012 г. не существовало реальных требований ООО "Транстара" к должнику.

Исходя из чего, суд сделал вывод, что данная сделка является недействительной и в силу пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, так как было произведено неравноценное встречное исполнение.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника и должнику оспариваемыми сделками, а также осведомленность ООО "Транстара" о негативных последствиях для должника и его кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемые сделки, намеривались причинить вред кредиторам, выраженный в реализации прав требовании в отсутствие соразмерного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор цессии б/н от 14.08.2014, договор цессии N 14/14/08-1т от 14.08.2014 и акт взаимозачета N УТБР 0000001 от 14.08.2014 недействительными сделками.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что довод ООО "Транстара" о длительных правоотношениях не может повлиять на выводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод ООО "Транстара" о том, что все обстоятельства действительности сделки были рассмотрены судом в деле N А53-24250/2015 не соответствуют действительности, так как в данном деле обжалуются сделки, совершенные между должником и кредитором по иным требованиям, нежели в указанном деле при споре между ООО "Транстара" и ПАО "МРСК Юга".

Целью заключения сделок, явилось формальное прикрытие вывода из активов должника дебиторской задолженности ПАО "МРСК Юга" в размере 15 916 257 руб. 25 коп., т.е. ООО "Брукс СВ" передало право требования задолженности реальной ко взысканию, не получив встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблениеправом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при заключении спорных сделок подтверждается не только их заведомо нерыночными условиями, но и заключением между заинтересованными лицами. Стороны сделок связаны между собой множеством факторов, в том числе подконтрольностью одному и тому же лицу, что является основанием для отнесения их в группу лиц в силу ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о признаках неплатежеспособности, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд установил, что при совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность лиц по отношению к должнику в порядке п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, т.к. из материалов дела следует, что ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара" входят в одну корпорацию - Брукс СВ-Холдинг, что было установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу А53-11140/10 (л. 7, абз. 2 решения), а также то, что Волченко С.В. (финансовый директор и директор), занимая руководящие должности одновременно в двух обществах, не могла не знать о наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства у Должника при заключении спорных сделок. На официальных реквизитах сторон обжалуемых сделок имеются ссылки на сайт: www.trans-sv.ru и иные контакты, что видно из переписки сторон, вплоть до марта 2015 г. Письма N 28-1/04л от 28.04.2014, N 03/03-14 от 03.03.15, N 03/03-14 от 03.03.15, N 11/09/02 от 11.02.2008.

При указанных обстоятельствах стороны не могли не знать о финансовом состоянии должника при заключении сделок в ущерб иным кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах предполагается, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом.

Злоупотребление правом подтверждается при заключении сделки не только её заведомо нерыночными условиями, но и заключением между взаимосвязанными лицами сделка и направлена на вывод активов должника.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства являются основаниями для признания недействительными сделками, заключенных ООО "Транстара" с ООО "Брукс СВ", договора уступки прав (цессии) от 14.08.2014 на сумму 15 916 257 руб. 25 коп., договора уступки прав (цессии) N 14/08-1т от 14.08.2014 на сумму 9 632 451 руб. 63 коп., акта взаимозачета N УТБР0000001 от 14.08.2014. на сумму 15 916 257 руб. 25 коп.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признав указанные сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Брукс СВ" к ПАО "МРСК Юга" по договорам подряда: N 136130/25/11 от 04.10.2011 в размере 2 079 121 руб. 74 коп., N 120048/16/11 от 27.04.2011 в размере 217 314 руб. 57 коп., N 173041/16/12 от 25.12.2012 в размере 7 336 015 руб. 32 коп., N 173074/10/12 от 27.12.2012 в размере 6 283 805 руб. 62 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что последствиями признания сделок недействительной является восстановление задолженности ПАО "МРСК Юга" перед обществом ООО "Брукс СВ".

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга", суд апелляционной инстанции признал их обоснованными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Брукс СВ" заключены договоры подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/112 от 25.12.2012.

В результате неоплаты за выполненные работы по указанным договорам, образовалась задолженность ПАО "МРСК Юга" перед ООО "Брукс СВ" на общую сумму 9 632 451 руб. 63 коп.

ООО "Брукс СВ" уступило право требования указанной задолженности ООО "Транстара" на основании договора уступки прав требования N 14/08-1т от 14.08.2014.

Цессионарий по договору уступки прав требования от 14.08.2014 N 14/08-1т (ООО "Транстара") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности по договорам подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/112 от 25.12.2012 в размере 9 632 451 руб. 63 коп. ПАО "МРСК Юга" подано встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 14.08.2014 N 14/08-1т недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-24250/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Транстара" отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено, суд признал договор уступки права требования от 14.08.2014 N 14/08-1т недействительным, применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Брукс СВ" к ПАО "МРСК Юга" в сумме 9 632 451 руб. 63 коп., восстановил право требования ООО "Транстара" к ООО "Брукс СВ" в размере 9 632 451 руб. 63 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.11.2016, решение по данному делу было отменено. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Транстара" взыскана задолженность в размере 9 632 451 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Юга" отказано.

ООО "Транстара" предъявлен к исполнению в банк исполнительный лист, по которому 01.08.2016 платежным поручением от 01.08.2016 N 176478 с расчетного счета ПАО "МРСК Юга" списана задолженность в пользу ООО "Транстара" по делу NА53-24250/15 в размере 10 461 541 руб. 51 коп. (задолженность 9 632 451 руб. 63 коп., 826 094 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 995 руб. госпошлины).

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате по договорам подряда N 120048/16/11 от 27.04.2011, N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/112 от 25.12.2012. Данный факт сторонами по настоящему делу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу, восстановив задолженность ПАО "МРСК Юга" перед ООО "Брукс СВ", не рассмотрел довод ПАО "МРСК Юга" об исполнении им этого обязательства новому кредитору, по договору уступки права требования от 14.08.2014 N 14/08-1т между ООО "Брукс СВ" и ООО "Транстара", установленному судебными актами по делу N А53-24250/2015.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Такое условие в данных правоотношениях отсутствует, поскольку ПАО "МРСК Юга" не только не знало и не могло знать о противоправной цели оспариваемой сделки, но и исполнило свои обязательства по договорам подряда в принудительном порядке на основании судебного акта, путем списания задолженности с расчетного счета, использовав, при этом, все возможные правовые рычаги для установления правомерности заключения оспариваемого договора уступки права требования от 14.08.2014 N 14/08-1т.

Применяя последствия недействительности сделок в части восстановления задолженности ПАО "МРСК Юга" перед ООО "Брукс СВ", суд первой инстанции факт принудительного списания банком 9 632 451 руб. 63 коп., со счета ПАО "МРСК Юга" по предъявленному ООО "Транстара", являющегося заинтересованным по отношению к ООО "Брукс СВ" лицом, к счету ПАО "МРСК Юга" исполнительному листу, не учел, что привело в этой к части к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделок, которую изложить в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "Транстара" в пользу ООО "Брукс СВ" 9 632 451 руб. 63 коп. Восстановить ООО "Брукс СВ" право требования задолженности с ПАО "МРСК Юга" в сумме 6 283 805 руб. 62 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транстара" о том, что ответчик не был ознакомлен с уточнениями заявленных требований, представленными конкурсным управляющим в суд 26.04.2017 (т.3 л.д.74-76), отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уточнение суммы по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от б/н от 14.08.2014 (с суммы 6 283 805 руб. 62 коп. на сумму 15 916 257 руб. 25 коп.) и не влияют на предмет спора. ООО "Транстара" было известно о том, что договор уступки прав (цессии) от б/н от 14.08.2014 был заключен на сумму 15 916 257 руб. 25 коп.

Кроме того, уточнения заявленных требований во второй редакции были направлены конкурсным управляющим в адрес ООО "Транстара" (г. Ростов-на-Дону, ул. Пестеля 27), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (т.3 л.д.93).

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания 27.04.2017 своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил, с материалами дела не ознакомился, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий не совершения им данного процессуального действия.

Таким образом, довод ООО "Транстара" о лишении судом первой инстанции права на судебную защиту является необоснованным.

Утверждение ООО "Транстара" о том, что заявление о признании сделок должника недействительными подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя Лебедь С.В. за подписью конкурсного управляющего должника Писаренко Н.В., изложенное в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, проверено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду следующего.

Как видно из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подано 06.06.2016 арбитражным управляющим Лебедь Сергеем Васильевичем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Брукс СВ" до утверждения определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) конкурсным управляющим должника Писаренко Натальи Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) освобождена Писаренко Наталья Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брукс СВ"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Брукс СВ" арбитражный управляющий Фомин Александр Витальевич.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Фомин А.В. поддержал заявление и уточнил 26.04.2017 заявленные требования, согласно которым изменил требования только в отношении договора уступки прав требований (цессии) N 14/08-1н от 14.08.2014 на сумму 6 283 805 руб. 62 коп. по договору подряда N 173074/10/12 от 27.12.2012 на договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014 на сумму 15 916 257 руб. 25 коп., предметом которого являются права требования, в т.ч. по вышеуказанному договору подряда, а также по договорам подряда между ООО "Брукс СВ" и ПАО "МРСК Юга": N 136130/25/11 от 04.10.2011, N 173041/16/12 от 25.12.2012 и N 120048/16/11 от 27.04.2011, которые были предметом рассмотрения по заявлению.

Таким образом, правовых оснований для возвращения заявления или оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Юга" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению N 11157 от 22.05.2017.

Поскольку требования апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" судом апелляционной инстанции удовлетворены, следует взыскать с ООО "Брукс СВ" в пользу ПАО "МРСК Юга" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-14883/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок, которую изложить в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Транстара" в пользу ООО "Брукс СВ" 9 632 451 руб. 63 коп. Восстановить ООО "Брукс СВ" право требования задолженности с ПАО "МРСК Юга" в сумме 6 283 805 руб. 62 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транстара" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брукс СВ" в пользу ПАО "МРСК Юга" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева