Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-5443/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф04-11746/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (апелляционное производство N 07АП-5443/2014 (6)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по делу N А27-18141/2013 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205, город Прокопьевск Кемеровской области, ул. Космонавта Волынова, д. 15, оф. 117, 653000)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (город Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11, 650099)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, 650036);

общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402, город Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, 654063);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782, город Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, 650066);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ОГРН 1044211004144, ИНН 4211016825, город Санкт-Петербург, пр. Троицкий, 12, 4Н,А,

190005),

с участием в судебном заседании:

от истца: Геворкова А.Р., представителя по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: Левчука П.А., представителя по доверенности от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭлКК") удовлетворены в полном объеме - с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ранее ОАО "МРСК Сибири") взыскано 89 261 775,30 рублей основного долга за октябрь - декабрь 2013 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 и 3 629,72 рублей государственной пошлины. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 196 370,28 рублей государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение с целью оценки доводов ответчика о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис".

При новом рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу N А27-18141/2013, в котором требовал отказать в удовлетворении иска, осуществить поворот исполнения решения суда в сумме 89 261 775,30 рублей основного долга, 3 629,72 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 486 160 рублей возмещения расходов за оказание истцу юридической помощи, а также выдать справку о возврате 196 370,28 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭлКК" взыскано 1 952 756,81 рублей основного долга и 3 629,72 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "МРСК Сибири" взыскано в доход федерального бюджета 28 898,28 рублей государственной пошлины. Удовлетворено частично заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу N А27-18141/2013: взыскано с ООО "ЭлКК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в качестве возврата 89 261 775,30 рублей основного долга и 3 629,72 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; возвращено ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 196 370,28 рублей государственной пошлины, в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения в части 486 160 рублей судебных издержек отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, окончательно решено взыскать с ООО "ЭлКК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в качестве возврата 87 309 018,49 рублей основного долга; возвратить ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 167 472 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене истец указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть оглашенного в судебном заседании судебного акта не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме.

Также истец указал на то, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "Беловское энергоуправление" в 2012 году были в тарифной заявке ООО "ЭлКК" на установление тарифа на 2013 год. Истец был вынужден по объективным, не зависящим от него причинам, внести изменения в тарифную заявку на 2013 год, исключив документы, подтверждающие право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства ОАО "Беловское энергоуправление", в связи с решением последнего в 2013 году в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

ОАО "Беловское энергоуправление" заключило с 01.01.2013 договор аренды с другой сетевой компанией - ЗАО "СибПСК", нарушив при этом преимущественное право ответчика на заключение договора на новый срок, предусмотренное ст. 621 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик был вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке, заявляя требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному между ОАО "Беловское энергоуправление" и ЗАО "СибПСК" по договору аренды (дело N А27-1365/2013).

Суд первой инстанции, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, оставил без внимания обстоятельство доказанности истцом несения расходов и затрат на обслуживание и содержание объектов ОАО "Беловское энергоуправление".

Таким образом, приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства ОАО "Беловское энергоуправление" в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждает добросовестность ответчика как профессионального участника розничного рынка электроэнергетики.

В отношении истца регулятором была произведена корректировка тарифов в последующие периоды в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, что исключает наличие признаков злоупотребления правом.

Ответчиком были согласованы все точки поставки ОАО "Беловское энергоуправление" путем подписания дополнительного соглашения от 20.05.2013 к договору.

Материалы тарифного дела истца на 2013 год содержат документы, подтверждающие факт того, что:

- в 2011-2012 году законным владельцем сетей ОАО "Беловское энергоуправление" являлся истец;

* в НВВ истца при установлении тарифа на 2012 год и при установлении долгосрочных параметров регулирования на период 2012-2014 годов были включены расходы на содержание сетей ОАО "Беловское энергоуправление";

* в тарифной заявке истца на установление тарифа на 2013 год изначально содержались документы, подтверждающие право владения и пользования сетями ОАО "Беловское энергоуправление". ООО "ЭлКК" было вынуждено по объективным, не зависящим от него причинам внести изменения в тарифную заявку на 2013 год, исключив данные документы.

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области при установлении истцу тарифа на 2015 год произвела оценку экономической обоснованности фактически полученной истцом выручки и понесенных им расходов и признала все расходы истца, понесенные в 2013 году для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по сетям ОАО "Беловское энергоуправление", рассчитанные по индивидуальному тарифу истца, экономически обоснованными.

При установлении ответчика тарифа на 2015 год Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области произвела оценку экономической обоснованности фактически полученной ответчиком выручки и понесенных ответчиком расходов и решила, что по итогам 2013 года у ответчика как у котлодержателя не только отсутствовал убыток от регулируемой деятельности, но и выявлен избыток средств (прибыль) в размере 19 608,29 тыс. руб., подлежащий исключению из необходимой валовой выручки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что в отношении истца и ответчика при установлении тарифов на 2015 год применен механизм корректировки выручки, предусмотренный пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, ответчику были компенсированы выпадающие доходы от превышения расходов по услугам истца в полном объеме. С учетом этого, ответчику был установлен и соответствующий тариф, обеспечивающий собираемость НВВ в установленном после корректировки размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не оспаривает судебный в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, против проверки решения суда в части не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭлКК" и ПАО "МРСК Сибири" являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. При этом ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Кемеровской области.

ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ЭлКК" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (далее - услуги) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Передача электрической энергии исполнителем производится в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N 1, 2); расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (п. 2.1, 6.7).

Окончательный расчет за услуги производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электрической энергии, подтвержденных энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) (в соответствии с приложением N 5 к договору), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 6.11 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 N 602 установлены единый (котловой) тариф и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе для сторон.

Как следует из пояснений сторон, специалистов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, в заявленной мощности ООО "ЭлКК" регулирующим органом на 2013 год учтены ПС N 12, ПС N 8, ПС "Машзавод", ПС "Мирная" 110/10 кВ, ТП КНТП-1-10/0,4 и ТП КНТП-2-10/0,4, РП-5, РП-22, РП-16, РП-17, ТП N 1 ПФЗ, ТП N 3 ПФЗ, ТП N 5 ПФЗ, ТП N 7 ПФЗ, ТП N 8 ПФЗ, ТП "Тяговая", ТП "Пивзавод", КТПН 400/6/0,4 "Бойня", ТП "Экспериментального завода", ТП 6/0,4 "Клуб" 400 кВА, ТП 6/04 "Пихтовка" 250 кВА, ТП "Насосная" 6/0,4 160 кВА, ТП 6/0,4 "Школа" 160 кВА, ТП 6/0,4 "Вахрушевец" 160 кВА, ТП 6/0,4 "Зеленая роща" 400 кВА, ТП 10/0,4 "Энергия" 250 кВА, ТП 10/0,4 "Красный Кузбасс" 315 кВА, ТП 10/0,4 "АИК Соколовская" 400 кВА, ТП 10/0,4 "Западный проезд" 250 кВА, ТП 10/0,4 "Вахрушевская автобаза" 100 кВА, а также воздушные и кабельные линии по договору аренды от 01.01.2012 с ОАО "Электрические сети".

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к договору стороны согласовали дополнительные точки приема и отпуска энергии, поскольку ООО "ЭлКК" приняло в аренду у ОАО "Беловское энергоуправление" по договору от 01.04.2013 N 5-А/2013 соответствующее энергооборудование (подстанции, РП, воздушные и кабельные линии в г. Белово).

По договору от 01.11.2013 ООО "ЭлКК" приняло в аренду ТП 695, ТП 687, РП 502 и связанные с ними кабельные линии по договорам с ООО "УК", ООО "УК-2" и ООО "Сибирские товары". Однако ОАО "МРСК Сибири" отказалось акцептовать оферту ООО "ЭлКК" о согласовании соответствующего оборудования в качестве дополнительных точек приема и отпуска энергии по заключенному ранее договору.

Во исполнение условий договора, а также за счет передачи электроэнергии посредством всего вышеуказанного энергооборудования, арендованного у его собственников, не имеющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которым опосредованно присоединены конечные потребители электрической энергии, ООО "ЭлКК" выставило на оплату в 2013 году счета-фактуры, акты на сумму 116 413 637,32 рублей, в том числе: 37 981 405,19 рублей за октябрь, 37 627 608,35 рублей за ноябрь и 40 804 623,78 рублей за декабрь. Объем электрической энергии подтвержден ведомостями объемов передачи электрической энергии и снятия показаний приборов учета, балансами электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" приняло эти акты, счета с разногласиями с указанием размера оспариваемой и неоспариваемой суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N20-э/2), и учитывая установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 952 756,81 рублей. Остальная сумма заявленной к взысканию задолженности приходится на переток электрической энергии через то электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде. При этом поведение истца по приобретению объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку истец попытался создать основания для оказания услуг (которые по большому счету никто не заказывал) с целью извлечения прибыли, действовал в обход правовых норм о тарифном регулировании цен, подрывая баланс интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом III Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 48 названных правил, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Согласно пункту 49 Правил N 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации-получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования N 1178 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Правило о выборе заказчиком тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год учитывает разумные ожидания как заказчика услуг, так и их исполнителя, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время, действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями (в том числе для пары ПАО "МРСК Сибири" - ООО "ЭлКК") установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 N 602.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом до принятия решения суда от 23.04.2014 имелся безусловный долг в размере 1 952 756,81 рублей.

Отказывая во взыскании остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец значительно увеличил свою присоединенную мощность за счет принятия в аренду части электросетевого хозяйства собственников, не имеющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которым опосредованно присоединены конечные потребители электрической энергии. Тем самым на участке сети между последними и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления. При этом расчеты между сторонами спора осуществлялись по одноставочному варианту тарифа, базой для которого является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку суд установил злоупотребление правом со стороны истца, он вправе отказать ему в судебной защите в полном объеме. Доводы истца о невозможности отказа в судебной защите полностью не основаны на законе.

Сетевые организации имеют право приобретать объекты электросетевого хозяйства, после установления им тарифа с соблюдением добросовестного поведения, действующее в области электроэнергетики законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием тех сетей и объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение регулируемого периода, за исключением случаев, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, которые не были учтены при формировании тарифов и "общекотловой" выручки, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей услуг).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, преследуемой цели, при заключении этих договоров, направленности на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в пользу ООО "ЭлКК", пришел к выводу о том, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла, направленных исключительно на получение большего объема выручки из "котла" без несения, соответствующих затрат. Неправильное толкование норм законодательства в сфере электроэнергетики в свою пользу, в части получения полного возмещения понесенных затрат и не представление доказательств несения этих затрат с одновременным требованием оплаты, не свидетельствует о добросовестности профессионального участника розничного рынка элетроэнергетики, которыми стороны являются.

Злоупотребление ООО "ЭлКК" выразилось в совершении ряда действий по непосредственному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства самими же собственниками, а соответственно истец реальных расходов по обслуживанию сетей не нес, что не может свидетельствовать о правомерности предъявления требований по оплате услуг по объектам электросетевого хозяйства, принятого в период действия индивидуального тарифа.

Доводы истца о том, что у ответчика как котлодержателя по итогам 2013 года не только отсутствовал убыток от регулируемой деятельности, но и имелся избыток средств (прибыль), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эта прибыль возникла за счет других источников, в связи с чем у ответчика нет обязанности покрывать этой разницей названные убытки. Таким источником тем более не должны быть средства потребителей и иных сетевых организаций.

Ссылка истца на п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 19, 20 Методических указаний N 20-э/2 также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). В данном случае требование об оплате в оспариваемой части не основано на обстоятельствах, связанных с объективными причинами.

Доводы о том, что регулирующий орган по результатам проверки счел обоснованными затраты ответчика на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца за 2013 год и учел это обстоятельство при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение регулирующего органа не соответствует балансу интересов всех сторон отношений, в первую очередь потребителей электрической энергии, которые в итоге оплатили все просчеты, допущенные в финансово-хозяйственной деятельности сетевыми организациями и имеют право на пересмотр тарифных решений.

Доводы истца, касающиеся подписания ответчиком дополнительных соглашений к договору от 01.09.2011, подлежат отклонению, поскольку заключая дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в состав электросетевого хозяйства истца, ответчик, исходил из необходимости урегулирования отношений по вновь возникшим объектам сетевого хозяйства истца, а отказ в оплате выставленных счетов связан с нарушением истцом императивных норм тарифного регулирования, и наличием в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылки истца на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивированного решения резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, в части взыскиваемой суммы не может быть учтен, поскольку допущенные арифметические ошибки и опечатки исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по делу N А27-18141/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина