Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-4643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф01-4007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А31-3703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-3703/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (ИНН: 7106046946, ОГРН: 1027100756132)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 4 331 789 рублей 92 копеек,

установил:

муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 4 331 789 рублей 92 копейки выплаты по банковской гарантии N 12427 от 17.08.2015, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Строительно-монтажное управление N 155" по муниципальному контракту N 0366200035615003595 от 19.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 отказано в принятии искового заявления к производству.

МУ "Городская Служба Единого Заказчика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-10514/2016 следует, что фактическими обстоятельствами иска явились неправомерные отказы ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований бенефициара от 10.12.2015, 27.01.2016, 13.05.2016. Вместе с тем, обращение с настоящим иском обусловлено отказом ПАО "Совкомбанк" от 11.01.2017 в удовлетворении требования от 20.12.2016 N 1610, в котором гарант отказал в выплате, ссылаясь на неуказание суммы требований по банковской гарантии.

ПАО "Совкомбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-10514/2016 от 31.03.2017 основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 4 331 789 рублей 92 копеек выплаты по банковской гарантии явилось неисполнение Банком требований от 10.12.2015 N 1932, от 15.01.2016 N 27, от 13.05.2016 N509.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец ссылаясь на неправомерный отказ в осуществлении выплаты по гарантии, выраженный в письме от 11.01.2017, полученном в ответ на требование от 20.12.2016 N 1610.

Таким образом, фактические обстоятельства, то есть основания, настоящего дела не идентичны обстоятельствам дела N А31-10514/2016.

Действующее законодательство не ограничивает количество обращений бенефициара с требованием к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии в течение срока действия гарантии. При этом каждое требование бенефициара подлежит самостоятельной проверке гарантом а, значит и судом в случае возникновения спора, на соответствие условиям выданной гарантии

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактические обстоятельства дел не являются тождественными.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-3703/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак