Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-9137/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Москаленко Дмитрия Викторовича: представитель Шинкаренко А.О. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Москаленко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Москаленко Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу "Соколовский кирпичный завод"

(ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением Москаленко Дмитрий Викторович о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016 прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016, Москаленко Дмитрий Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях финансирования процедур банкротства должника заявителем 13.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено. Заявитель полагает, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество производственного назначения площадью 4083,1 кв.м., денежных средств от реализации которого достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель Москаленко Дмитрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Москаленко Дмитрия Викторовича о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование мотивировано тем, что за должником числится задолженность в размере 3 000 000 руб., установленная определением Новошахтинского районного суда от 21.04.2014 по делу N 2-130/2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Новошахтинского районного суда от 21.04.2014 по делу N 2-130/2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Соколовский кирпичный завод" признал наличие задолженности перед Москаленко Д.В. задолженности в размере 3 000 000 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для принятия к производству заявления ООО "Соколовский кирпичный завод" у суда первой инстанции имелись.

В пункте 14 Постановления N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует письменное согласие кредитора на финансирование процедур банкротства должника, однако подобная обязанность возложена на заявителя по делу о банкротстве в силу Закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда 13.10.2016 Москаленко Д.В. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб. для финансирования первой процедуры банкротства ООО "Соколовский кирпичный завод" - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сбор объективных сведений о наличии/отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства является одной из целей процедуры наблюдения.

Более того, при наличии на депозитном счете суда денежных средств для финансирования первой процедуры банкротства - наблюдения, с целью дальнейшего установления наличия либо отсутствия достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко