Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-25880/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-183877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАТУРА СИБЕРИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-183877/15, принятое судьёй Мищенко А.В.

ООО "Сибирское здоровье"

к ООО "НАТУРА СИБЕРИКА"

о взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилина Н.В. (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: Довгалюк А.И. (по доверенности от 19.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье " обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" по свидетельству N 352060, изъять из оборота и уничтожить коробки, тубы и иные материальные объекты, содержащие спорное обозначение, о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-183877/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье " 50 000 руб. компенсации, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении с остальной части иска отказано. Взыскано с общества ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье " в федеральный бюджет госпошлина в размере 6 000 руб. Суд обязал прекратить общество с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" прекратить использования товарного знака "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ", в том числе в сети Интернет.

С решением не согласился ответчик ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-183877/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является правообладателем товарного знака "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" по свидетельству N 352060 в отношении товаров 3,5, 16, 29, 32 класса МКТУ в том числе пасты, зубные порошки) с приоритетом от 19.03.2007.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно использует сходное до степени смешения с его товарным знаком обозначение "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ", путем ввода в гражданский оборот зубной пасты пяти видов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 54 АА 1839932, заявлением, кассовым чеком.

Истец как правообладатель имеет исключительное право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и обозначение,

размещенное на товаре ответчика, тождественны.

Истец разрешение на использование не давал.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку, довод об описательном характер спорного обозначение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, Роспатент, выдав истцу, свидетельство о государственной регистрации товарного знака N 352060, подтвердил исключительное право истца на спорный товарный знак, установив при этом, что словесный элемент "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которого он зарегистрирован, в том числе для товаров 3-го класса МКТУ "зубная паста, зубной порошок", Закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

При этом для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежат факт размещения на таком товаре (упаковке) всех товарных знаков, а не только доминирующего.

Истцом заявлена компенсация в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, и из того факта, что ответчик поменял "линейку" продукции, исключив спорное обозначение на упаковке а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации

последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах иск в этой части суд удовлетворил частично.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части изъятия и уничтожения продукции.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истец является правообладателем товарного знака "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ", зарегистрированного 06.06.2008 г. в Государственном реестре товарные, знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по 3, 5, 16, 29, 32 классам МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 06.06. 2008 г. N 352060 и приложением к свидетельству от 08.09.2014 г. Среди товаров, входящих в 3 класс МКТУ, право на которые зарегистрировано за правообладателем, находятся зубная паста.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ содержит примерный перечень вариантов использования исключительного права на товарный знак. В частности, оно может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на 'товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, в предложениях о продаже товаров, в сети "Интернет".

Потребитель может воспринимать устойчивое словосочетание "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" как название серий зубных паст, особенно учитывая, что последнее слово "ЗУБОВ" указывает на назначение товара, а также то, что словосочетание "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" несет основную смысловую нагрузку и является словесным обозначением, на которое падает логическое ударение. При этом слово "ЗУБОВ" не придает словосочетанию "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" иного значения, отличного от изначально заложенной в указанное словосочетание семантики.

В отличие от обозначения "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ЗУБОВ" другие фразы, размещенные Ответчиком на упаковках зубных паст; "натуральная сибирская зубная паста", "bora in Siberia" и др., выполнены в строчном порядке, они не выделены плашками яркого цвета, одна фраза написана после другой. Возможно, что ответчик ими описывает свойства зубной пасты, указывает на происхождение ингредиентов и т.п.

Но обозначение "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ЗУБОВ" написано отдельно от остальных фраз, крупным шрифтом, выделено цветовой плашкой, и считать это обозначение описывающим свойства или назначение товара нет никаких оснований, напрямую оно не утверждает об обеспечении крепкого здоровья зубов, а требует рассуждений, ассоциаций, полностью включая в себя при этом товарный знак истца.

Истец не давал ответчику разрешения на использование своего товарного знака на упаковках зубных паст.

Различие в дизайне упаковок зубных паст (туб и картонных коробок), выпускаемых истцом и ответчиком, на которое указывает в отзыве ответчик, не имеет значения для разрешения данного спора, т.к. дизайн не влияет на решение о вероятности смешения обозначений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Обозначение "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" прошло государственную регистрацию в качестве товарного знака, и факты, что оно не состоит из описательных элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, ценность не подлежит доказыванию истцом, так как таким доказательством является свидетельство на товарный знак N 352060.

Добавленное слово "ЗУБОВ" не придает словосочетанию "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" иного значения, отличного от изначально заложенного.

Представленный ответчиком приказ N 2/09 от 07.09.2015 года не является доказательством прекращения ответчиком противоправного поведения но незаконному использованию товарного знака истца, так как им не представлены ни доказательства исполнения данного приказа, ни доказательства отсутствия у ответчика в настоящее время материальных объектов с обозначением "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ЗУБОВ".

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Истцом по делу N А40-183877/15 считать ООО "Биоконтурные технологии".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-183877/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко