Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-29802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-29292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Назарко Ю.А. (доверенность от 02.05.2017)

от 3-его лица: Кузнецова Н.Р. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29802/2016, 13АП-29523/2016) Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-29292/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации (далее - Администрация, МО "Заневское городское поселение") о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на самотечный канализационный коллектор с инвентарным номером СМ15087, протяженностью 2 376 м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - Общество).

Определением от 28.07.2016 принят к производству встречный иск МО "Заневское городское поселение" о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанный самотечный канализационный коллектор.

Решением суда от 07.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что Администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что Комитетом предъявлен иск к Муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и у Администрации отсутствует доверенность на представление интересов Муниципального образования Всеволожское городское поселение, полномочным представителем которого является его Глава, к участию в деле не привлеченный, несмотря на принятие судом встречного иска, подписанного Главой муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Также судом допущены нарушения при отказе в удовлетворении заявления Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество и невладение им Комитетом исключает удовлетворение иска Комитета, спорное имущество используется в целях решения вопросов местного значения Муниципального образования "Заневское городское поселение". Кроме того, Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, что судом не учтено.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение, содержащей аналогичные доводы о незаконности и необоснованности решения.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 47-АБ 075835 муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на праве собственности принадлежит самотечный канализационный коллектор протяженностью 2376 м, с инвентарным номером СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

По договору от 16.09.2010 N 111/10 аренды муниципального имущества названный коллектор в числе прочих объектов водоснабжения и водоотведения передан Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85010/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, спорный коллектор истребован из незаконного владения Общества. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета послужило установление судом в рамках дела N А56-85010/2014 факта нахождения спорного имущества во владении Общества.

Ссылаясь на то, что запись в государственном реестре недвижимого имущество о праве собственности муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на коллектор нарушает права Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что право собственности Комитета на коллектор не возникло, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у Комитета права собственности на спорное имущество установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85010/2014. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что право Санкт-Петербурга на канализационный коллектор относится к ранее возникшим, в связи с чем является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб Комитетом срок исковой давности не пропущен, поскольку судебными актами по делу А56-85010/2014 установлено, что Комитет узнал о нарушении своего права в рамках рассмотрения арбитражного дела А56-6349/2014, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет привлечен определением от 23.04.2014.

Довод Администрации о том, что к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, подлежит отклонению. Настоящий иск, вытекающий из спора о праве собственности на канализационный коллектор между субъектом Российской Федерации и МО "Заневское городское поселение", предъявлен Комитетом как представителем города Санкт-Петербурга к муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Областным законом Ленинградской области от 29.12.2015 N 148-оз осуществлено административно-территориальное преобразование, заключающееся в изменении категории населенного пункта Янино-1 Заневского сельского поселения и преобразовании в форме изменения статуса муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в связи с наделением его статусом городского поселения.

Ответчиком по делу является публично-правовое образование, а тот или иной орган местного самоуправления выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН, ИНН Администрации муниципального образования в связи с наделением муниципального образования статусом городского поселения не изменились.

Довод подателя жалобы о том, что администрация МО "Заневское городское поселение" не уполномочена выступать в суде от имени муниципального образования, не подтверждается материалами дела.

Из устава МО "Заневское городское поселение" следует, что в структуру органов местного самоуправления Заневского городского поселения входят: представительный орган муниципального образования - совет депутатов, глава муниципального образования, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация муниципального образования, контрольно-счётный орган муниципального образования.

Правами юридического лица обладают совет депутатов и администрация.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования представляет муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальное образование, органами государственной власти, иными государственными органами, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

К полномочиям администрации муниципального образования относится, в частности: решение установленных уставом вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных администрации поселения федеральными законами и законами Ленинградской области, обеспечение деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утверждение муниципальных программ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, разработка проектов местного бюджета, планов, решений, представляемых главой администрации на утверждение совета депутатов, исполнение местного бюджета и представление на утверждение совета депутатов отчёта о его исполнении, обеспечение исполнения решений совета депутатов, управление муниципальной и иной, переданной в управление муниципального образования, собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием в качестве ответчика МО "Заневское городское поселение" в лице администрации муниципального образования.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по настоящему делу.

Оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

Отказ в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества был проверен в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 28.09.2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-29292/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева