Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-12155/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-21338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Гревцовой А.А. по доверенности от 15.09.2016

от ответчика: Рудзинской В.А. по доверенности от 16.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12155/2017) ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-21338/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Компания "Даймлер АГ" (Diamler AG)

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Компания "Даймлер АГ" (Diamler AG) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ответчик) о защите исключительного права на товарные знаки, просит изъять и уничтожить контрафактный товар и взыскать 500 000 руб. компенсации.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на товары ООО "Альянс", маркированные товарными знаками "MERCEDES", "MERCEDES-BENZ", по свидетельствам N 373553, N 32836 и международному сертификату N 212728, находящиеся на складе ООО "Северо-Западный регион", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 1 Верхний переулок, д. 2, лит. А.

Определением суда от 07.04.2017 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, 4 направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 5 предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 13-14 Постановления N 55 также разъясняется, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Указанная норма корреспондирует статье 50 раздела 3 ("Временные меры") международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС), согласно которой судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю, или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средства индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В рассматриваемом случае заявление Компании о применении предварительных обеспечительных мер, обусловлено тем, что истец является правообладателем товарных знаков "MERCEDES", "MERCEDES-BENZ", по свидетельствам N 373553, N 32836 и международному сертификату N 212728 и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Принимая решение о наложении ареста на товар, являющийся предметом спора, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возвращения Ответчику товара в связи с окончанием срока проведения таможенной проверки, последний сможет распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе продать, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта в части изъятия и уничтожения товара.

В данном случае заявленные обеспечительные меры - арест товара - связаны с предметом спора (о защите исключительных прав на товарный знак); соразмерны ему, поскольку ограничиваются перечнем

продукции, маркированной товарными знаками Истца; не затрагивают публичных интересов или интересов третьих лиц; очевидным образом обеспечивают фактическую реализацию цели этих обеспечительных мер, поскольку направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда об изъятии и уничтожении товара, являющегося предметом иска.

Применение заявленных обеспечительных мер, с одной стороны, обеспечивает для Истца как правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 373553, N 32836 и международному сертификату N 212728, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у Ответчика по реализации товара, маркированного указанными товарными знаками. С другой стороны, арест указанной продукции только временно ограничивает правомочия Ответчика по распоряжению спорными товарами, не создавая каких-либо препятствий для его хозяйственной деятельности.

Таким образом, применение указанных обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также позволяет соблюсти интересы всех заинтересованных лиц при разрешении спора арбитражным судом и делает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос контрафактности товаров, являющихся предметом иска, подлежит разрешению по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п. 9 ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон), возврат изъятых товаров, документов и снятие наложенного ареста производятся не позднее дня окончания выездной таможенной проверки, за исключением случаев, когда товары подлежат задержанию в соответствии со ст. 189 Закона, либо товары, документы подлежат изъятию или аресту в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или в соответствии со ст. 168 Закона. Таким образом, факт нарушения права, предусмотренного гражданским законодательством (деликт) не является основанием для задержания товара.

Основанием для обращения в суд явился факт нарушения Ответчиком исключительного права на товарный знак, предусмотренного ст. 1484 ГК РФ путем хранения Ответчиком товаров (материальных носителей), которые являются контрафактными в смысле п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию их оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Целью применения мер, указанных в п. 4 ст. 1252 ГК РФ, является исключение возможности введения в гражданский оборот с нарушением исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, факт возврата таможенным органом Ответчику части товаров, являющихся предметом иска, свидетельствует об отсутствии в действиях последнего признаков административного правонарушения или уголовного преступления, однако не имеет значения при решении вопроса о наличии признаков нарушения положений ГК РФ о товарных знаках.

Довод подателя жалобы относительно того, что заявление о принятии обеспечительных мер подано лицом, не имеющим на то полномочий, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в судопроизводстве по делу участвуют представители лиц, участвующих в деле, судья проверяет оформление полномочий этих представителей, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку эти действия связаны с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, заявление об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подписано представителем Гревцовой А.А. на основании доверенности от 15.09.2016 в г. Штутгарте, Германия, заверенной нотариусом г. Штутгарта Х. Кшивоном (рег. N 3303/2016, N 3310/2016) и апостилированной в г. Штутгарте 20 сентября 2016 года за N 910а-5934/16, N 910а-5937/16 (далее - Доверенность). Срок действия Доверенности - до 20 апреля 2018 года.

Согласно указанной доверенности Компания "Даймлер АГ" уполномочивает, в том числе представителя Гревцову А.А., представлять интересы доверителя по любым вопросам, возникающим в связи с защитой прав интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, принадлежащих доверителю на территории Российской Федерации, в том числе, помимо прочего, товарные знаки за государственными регистрационными номерами 32836, 64349, 212728, 789132, 372237, 1089903, 997904, 447761, 818370, 447765, 753410, 406184, 1070322.

В перечне полномочий, которые предоставлены, в том числе представителю Гревцовой А.А., указано подписание исковых заявлений, а также заявлений об обеспечении иска.

Довод ответчика относительно того, что в представленной доверенности не указаны полномочия доверенного лица по вопросам, связанным с товарным знаком по свидетельству N 373553, отклонен апелляционным судом, поскольку указанный товарный знак не исключен из доверенности. Исходя из буквального значения доверенности от 15.09.2016, указанные в ней товарные знаки не являются ограниченным списком и имеют расширительное толкование, поскольку указаны как "в том числе, помимо прочего".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-21338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЛЬЯНС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 474 от 11.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова