Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 16АП-2146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-7479/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

27 июня 2017 г.

Дело N А20-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нальчик-Автоваз" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N А20-638/2016 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нальчик-Автоваз" (г. Нальчик, ОГРН 1020700746296)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

о признании недействительными ненормативных правовых актов, возмещении НДС и взыскании процентов, а также взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нальчик-Автоваз" - представитель Блиев М.С. по доверенности от 10.05.2017 N 12;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - представители: Устарханов Р.А. по доверенности от 30.12.2016 N 02-08/10735, Тюбеев Р.Х. по доверенности от 30.03.2017 N 02-08/0284,

установил:

открытое акционерное общество "Нальчик - Автоваз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 17.09.2015 N 21392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.09.2015 N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительными в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 3732540р, обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета сумму НДС в размере 3732540р и взыскать проценты за нарушение сроков возврата сумм НДС в размере 472915,81р, взыскать судебные расходы (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены.

Решением суда от 12.04.2017 признано недействительным решение Инспекции от 17.09.2015 N 21392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества в части занижения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 955354р. Признано незаконным решение Инспекции от 17.09.2015 N 44 в части отказа Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 955354р. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета сумму НДС в размере 955354р и взыскать проценты за нарушение сроков возврата сумм НДС в размере 121044,12р. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 18987,30р по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда Инспекция и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части: признания незаконным решения Инспекции от 17.09.2015 N 21392 в части выводов о занижении Обществом НДС в размере 955354р; в части признания незаконным решения Инспекции от 17.09.2015 N 44 об отказе Обществу в возмещении суммы НДС в размере 955354р; возврате Обществу из бюджета НДС в размере 955354р; взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС в размере 121044,12р.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части: отказа в признании недействительными решений Инспекции от 17.09.2015 N 21392 и от 17.09.2015 N 44 в части отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению суммы НДС с сумм частичной оплаты в размере 18206000р, в том числе НДС 2777186р.

От Общества и Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2015 N 10226.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией приняты решения от 17.09.2015 N 21392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.09.2015 N 21392) и решение от 17.09.2015 N 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 17.09.2015 N 44).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы надлежит удовлетворить, решение суда надлежит отменить.

В части апелляционной жалобы Общества установлено следующее.

Спорным является эпизод реализации Обществом автомобилей и получением в связи с этим оплаты 1820600р (4 кв, 2014, спорный НДС 2777186р). Инспекция считает, что реализация автомобилей в 4 кв. 2014 на указанную сумму не имела места, то есть Общество не реализовывало автомобили на эту сумму ни указанному Обществом покупателю (ООО "Трансвелл"), ни иным лицам. Инспекция в своем решении по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу, что указанная сумма 1820600р - авансовый платеж в 4 кв 2014 и Обществом занижена налоговая база НДС- сумма 1820600р не включена дополнительно в налогооблагаемую базу в целях налогообложения именно как аванс.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено: на расчетный счет Общества от ООО "ТК Евро Транс", ООО "Альтлэнд", ООО "ЛТД-Сервис", ООО "Сатини", ООО "СтройПроектРешение", ООО "СтройРемТехнологии" поступили денежные средства за автомобили, в том числе 1820600ор как оплата за автомобили; автомобили на общую сумму 18206000р переданы Хакимову М.А. ; по мнению Инспекции Хакимов М.А. не имел полномочий совершать действия от имени ООО "Трансвелл"; в адрес юридических лиц, перечисливших денежные средства на расчетный счет Общества, автомобили в 4 квартале 2014 года не отгружались ; руководитель ООО "Трансвелл" не подтвердил факт взаимоотношений с Обществом по купле-продажи автомашин, а также не подтвердил, что Хакимов М.А. является работником ООО "Трансвелл". По мнению Инспекции, неправомерное занижение Обществом налоговой базы с сумм полученного аванса без подтверждения факта реализации на эту сумму автомобилей, составило 18206000р., что является основанием для увеличение налоговой базы на эту сумму по отношению к налоговой базе, указанной Обществом в декларации. Занижение суммы НДС с сумм полученного авансового платежа составило 2777186р (18206000*18/118). Указанная сумма перечислена Обществу названными юридическими лицами в 4 квартале 2014 года в соответствии с представленными письмами "в оплату за автомобили, отгруженные в адрес ООО "Трансвелл". В бухгалтерском учете денежные средства, поступившие от организаций отражены как оплата за автомобили, отгруженные ООО "Трансвелл".

Инспекцией во время проверки направлялись поручения об истребовании документов и сопроводительные письма о получении дополнительной информации в отношении лиц, в адрес которой в 4 квартале 2014 года в соответствии с книгой продаж реализованы автомобили и в отношении иных лиц, перечислявших денежные средства Обществу (оплата за автомобили). Получен ответ N 07/000323 от 22.04.2015 от MP ИФНС РФ N 9 по Республике Дагестан (с приложением), из которого следует, что руководитель ООО "Трансвелл" не подтверждает взаимоотношения с Обществом, в книгах покупок ООО "Трансвелл" не отражены факты приобретения автомобилей у Общества. Документы в части взаимоотношений с ООО ООО "ТК Евро Транс", ООО "Альтлэнд", ООО "ЛТД-Сервис", ООО "Сатини", ООО "СтройПроектРешение", ООО "СтройРемТехнологии" не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Трансвелл" является Кадираджабов И.З., имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность 0 человек.

Из банковской выписки следует, что на расчетный счет Общества зачислены денежные средства, поступившие от ООО "ТК Евро Транс", ООО "Альтлэнд", ООО "ДИЗАИНСТРОИ", ООО "ЛТД-Сервис", ООО "Сатини", ООО "СтройПроектРешение", ООО "СтройРемТехнологии".

От ООО "Альтлэнд", поступило 3421000р с назначением платежа "за автомобили". Обществом представлено письмо от ООО "Альтлэнд" N 8 от 28.11.2014 с просьбой назначение платежа считать "оплата за а/м за ООО "Трансвелл".

От ООО "ЛТД-Сервис" поступило 1346000р с назначением платежа "за автомобили". Обществом представлено письмо от ООО "ЛТД-Сервис" N 12 от 16.12.2014 с просьбой назначение платежа считать "оплата за а/м за ООО "Трансвелл". От ООО "СтройРемТехнологии" поступило 2859000р с назначением платежа "за автомобили". Обществом представлено письмо от ООО "СтройРемТехнологии" N 14 от 12.12.2014 с просьбой назначение платежа считать оплата за а/м за ООО "Трансвелл".

От ООО "Сатини" поступило 4215000р с назначением платежа "за автомобили". Обществом представлено письмо от ООО "Сатини" N 177 от 07.11.2014 с просьбой назначение платежа считать "оплата за а/м за ООО "Трансвелл".

От ООО "СтройПроектРешение" поступило 6468600р с назначением платежа "за автомобили". Обществом представлено письмо от ООО "СтройПроектРешение" N 3 от 13. 11.2014 с просьбой назначение платежа (3520000р) считать "оплата за а/м за ООО "Трансвелл" и N 9 от 13.11.2014 с просьбой назначение платежа (2948600р) считать "оплата за а/м за Рабаданова М.А.".

От ООО "ТК Евро Транс" поступило 10816000р с назначением платежа "за автомобили". Обществом представлены письма от ООО "ТК Евро Транс" N 19 от 09.12.2014, N 21, 23 от 15.12.2015 с просьбой назначение платежа считать "оплата за а/м за ООО "Трансвелл".

Инспекция пришла к выводу, что указанные выше юридические лица, перечислявшие за ООО "Трансвелл" Обществу оплату за автомобили, имеют признаки "однодневок": "массовый" учредитель и руководитель; отсутствие сотрудников; в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств; реорганизация; "обналичивание" денежных средств. Денежные средства этими юридическими лицами перечисляются в адрес лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, в том числе - Обществу. Так же Инспекцией установлено, что в договорах купли-продажи, заключенных Обществом на реализацию автомобилей покупателю (ООО "Трансвелл"), представителем последнего являлся Хакимов Магомед Алиевич по доверенностям ООО "Трансвелл". Хакимовым М.А. подписаны договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей и товарные накладные от имени ООО "Трансвелл". Текст доверенностей не содержит полномочий на подписание лицом, которому она выдана, договора купли-продажи. Инспекция пришла к выводу, что Общество заключило договоры купли-продажи и передало автомобили лицу, не имеющему полномочий подписывать документы от имени ООО "Трансвелл". По мнению Инспекции передача автомобилей от Общества в пользу ООО "Трансвелл" на сумму 18206000р в 4 квартале 2014 года не осуществлялась, также как и не осуществлялась в пользу иных лиц, в том числе: ООО "ТК Евро Транс", ООО "Альтлэнд", ООО "ДИЗАИНСТРОИ", ООО "ЛТД-Сервис", ООО "Сатини", ООО "СтройПроектРешение", ООО "СтройРемТехнологии". В книге продаж отсутствуют счета-фактуры выписанные в адрес названных юридических лиц, непосредственно перечисливших денежные средства на расчетный счет Общества. Факт реализации автомобилей в 4 квартале 2014 года в адрес ООО "Трансвелл" на общую сумму 18206000р, (в том числе НДС 2777186р), по мнению Инспекции, опровергается пояснениями руководителя ООО "Трансвелл" и отсутствием соответствующих сведений в книге покупок ООО "Трансвелл".

Судом первой инстанции были приняты указанные доводы Инспекции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что Обществом не передавались автомашины юридическим лицам, осуществившим непосредственное перечисление денежных средств в пользу Общества, также согласился с выводами Инспекции об отсутствии полномочий у Хакимова М.А. на заключение от имени ООО "Трансвелл" договоров купли-продажи автомобилей и на получение автомобилей от Общества. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная Обществом сумма непосредственно от указанных юридических лиц является именно авансовым платежом в 4 квартале 2014 года, так как в этом периоде автомобили Обществом не были реализованы покупателям. И поэтому, с суммы неотраженного Обществом (по мнению Инспекции) в декларации по НДС аванса в размере 18206000р (дополнительно к отраженной налоговой базе) надлежит дополнительно включить в налоговую базу эту сумму аванса и начислить Обществу НДС 2777186р. Инспекцией даны суду пояснения о том, что не имеет значения, кто является покупателем, так как имели место в 4 кв 2014 названные авансовые платежи в пользу Общества при отсутствии реализации (передачи автомобилей покупателю). Также инспекцией пояснено, что общая сумма этих авансов не включена Обществом в налоговую базу, не отражена Обществом в декларации по НДС, в связи с чем налоговая база подлежит увеличению.

Апелляционным судом из обстоятельств дела сделан вывод о наличии в 4 кв 2014 года сделки (сделок) купли-продажи автомобилей между Обществом и ООО "Трансвелл", а также - о наличии оплаты и передачи автомобилей между Обществом (продавец) и ООО "Трансвелл" (покупатель) в 4 кв 2014. При этом не имеет значения первичность и вторичность оплаты и передачи, так как факты имели место в одном налоговом периоде.

Сторонами по делу не оспаривается, что в части спорного эпизода на расчетные счета Общества поступили денежные средства от ООО "ТК Евро Транс", ООО "Альтлэнд", ООО "ЛТД-Сервис", ООО "Сатини", ООО "СтройПроектРешение", ООО "СтройРемТехнологии" в сумме 18206000р за автомобили. Получателем автомобилей является ООО "Трансвелл", от имени которого выступал Хакимов М.А. В материалах дела имеются акты приемки и товарные накладные, подтверждающие передачу Обществом автомобилей покупателю (ООО "Трансвелл") в 4 кв. 2014 года, в лице представителя Хакимова М.А.(т.3, л.д.53-103). Апелляционным судом в судебном заседании было предложено представителям Инспекции обозреть акты приемки и товарные накладные. Представители Инспекции обозрели названные документы. Из пояснений представителей Инспекции следует, что эти документы были во время налоговой проверки и в материалах дела в суде первой инстанции, с содержанием документов знакомы, содержание документов не имеет дефектов и недостатков, за исключением того обстоятельства, что Хакимов М.А. (представитель ООО "Трансвелл") не имел полномочий подписывать договоры купли-продажи. На вопрос апелляционного суда представитель Инспекции пояснил, что Хакимов М.А. имел доверенность с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей. В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Трансвелл" на имя Хакимова М.А. (л.д. 112-117,т.2), форма М-2, "на получение от ОАО "Нальчик Автоваз" материальных ценностей". В обжалуемом решении суда первой инстанции в отношении доверенностей, выданных ООО "Трансвелл" на имя Хакимова М.А., указано: "Доверенности оформлены по типовой форме М-2 _ применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей_". То есть судом первой инстанции фактически подтверждено право Хакимова М.А. получать от имени ООО "Трансвелл" материальные ценности. Является или не является Хакимов М.А. работником ООО "Трансвелл" не имеет значения, так как ООО "Трансвелл" самостоятельное юридическое лицо - коммерческая организация, определяющая самостоятельно своё доверенное лицо, форму и содержание выдаваемой этому лицу доверенности. Автомобили являются материальными ценностями. Апелляционный суд, считает, что Хакимов М.А., на основании названных доверенностей, обладал полномочиями на получение (подписание соответствующих документов - актов приемки, товарных накладных) от имени ООО "Трансвелл" от продавца (Общества) автомобилей. На вопросы апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения, из которых следует, что не имеется доказательств опровергающих подлинность выданных ООО "Трансвелл" на имя Хакимова М.А. доверенностей (на право получения материальных ценностей от Общества). Доводы Инспекции в части пояснений руководителя ООО "Трансвелл", не подтвердившего взаимоотношения ООО "Трансвелл" с Обществом, апелляционным судом не принимаются, так как эти пояснения противоречат представленным в материалы дела документам (доверенности, акты приемки, товарные накладные).

В судебном заседании также установлено, что указанные суммы денежных средств непосредственно поступили от ООО "ТК Евро Транс", ООО "Альтлэнд", ООО "ЛТД-Сервис", ООО "Сатини", ООО "СтройПроектРешение", ООО "СтройРемТехнологии" в качестве платежа за ООО "Трансвелл". При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не имеет никаких договорных отношений с указанными юридическими лицами - договоры реализации автомобилей не заключались, счета-фактуры не выставлялись, акты приема-передачи не составлялись, в ПТС данные сведения об названных организациях (собственниках) не вносились. Поэтому денежные средства, поступившие Обществу непосредственно от указанных юридических лиц, не могут признаваться авансовыми платежами этих юридических лиц, но признаются апелляционным судом платежами за ООО "Трансвелл", приобретающего автомобили у Общества - Общество таким образом фактически приняло исполнение денежного обязательства должника (ООО "Трансвелл") от третьих лиц, которыми была указана информация об исполнении платежа за должника, что в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами - подписанием актов приемки и товарных накладных о передаче от продавца покупателю автомобилей, - подтверждает согласие сторон (Общества и ООО "Трансвелл") о купле-продаже автомобилей и их оплату за должника третьими лицами. Действия сторон и иных лиц в данном случае не противоречит гражданскому законодательству. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что приобретенные ООО "Трансвелл" автомобили впоследствии были реализованы физическим лицам, и в паспорте транспортных средств в качестве собственника (после приобретения у Общества) указано именно ООО "Трансвелл" (покупатель) (л.д.1-52, т.3).

Довод Инспекции о наличии признаков "однодневка" у юридических лиц, исполнивших за покупателя (ООО "Трансвелл") денежные обязательства и перечисливших денежные средства на счет Общества, в данном случае не влияет на обстоятельства оплаты реализуемых Обществом автомобилей покупателю (ООО "Трансвелл"), поскольку факт перечисления Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии в доверенности Хакимова М.А. полномочий на подписание текста договора купли-продажи в данном случае не имеет правового значения, поскольку в целях налогообложения не имеет значения наличие или отсутствие подписанного текста договора, значение имеет факт хозяйственной операции, который подтверждается перечислением денежных средств, а также фактической передачей автомобилей Обществом в пользу ООО "Трансвелл" (в лице Хакимова М.А.). Кроме того, наличие сделок купли-продажи между Обществом и ООО "Трансвелл" находит подтверждение исходя из действий сторон и подписание, составление, помимо договоров купли-продажи, иных документов (акты приемки, товарные накладные, ПТС).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата покупателем продавцу (Обществу) и передача автомобилей покупателю (ООО "Трансвелл") произошла в одном налоговом периоде - в 4 кв. 2014 года. Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду ошибочно посчитал, что спорной является сумма примененного Обществом вычета, а также - налоговая проверка была выездной. Однако имела место камеральная налоговая проверка. По рассматриваемому эпизоду спорным не является применение Обществом какого-либо вычета - Общество не заявляло о вычете. Ошибочны в связи с этим выводы суда первой инстанции о том, Инспекция правомерно "не признала вычеты" - в действительности основанием для начисления спорного НДС послужил факт занижения, по мнению Инспекции, налоговой базы на сумму "авансовых" платежей. Спорным является доначисление Инспекцией НДС в связи с тем, что Инспекцией была установлено сокрытие Обществом налоговая база (дополнительно к уже указанной Обществом в декларации за тот же налоговый период), производная от платежей, обозначенных самой Инспекцией, как "авансовые". Суд первой инстанции не учел этого, а также не учел положений п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ. Инспекцией не установлено, что Обществом в поданной декларации не отразило налоговую базу в связи с сделками по реализации автомобилей в пользу ООО "Трансвелл". Оспариваемые решения Инспекции по этому эпизоду не содержат изложения обстоятельств действительно состоявшихся сделок между Обществом и ООО "Трансвелл", не установлены и не отражены в решении по результатам камеральной налоговой проверки обстоятельства уклонения Общества от уплаты НДС и занижения налоговой базы по НДС в связи с совершившимися хозяйственными операциями (реализация автомобилей в пользу ООО "Трансвелл") в 4 кв 2014 года, также не установлено Инспекцией уклонение Общества от уплаты НДС именно в связи с имевшими место названными продажами автомобилей в 4 кв 2014 года, не установлено Инспекцией во время проверки в связи с этим и недостоверных сведений в декларации по НДС за этот период. Инспекцией необоснованно была арифметически добавлена сумма "авансовых платежей" к той налоговой базе по НДС, которая была указана Обществом в декларации, что привело к ошибочному доначислению спорной суммы НДС с "аванса".

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, Инспекцией не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает выводы Инспекции и суда первой инстанции в части НДС в размере 2777186р ошибочными. В этой части: апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить; решение суда первой инстанции - отменить; признать недействительными решения Инспекции от 17.09.2015 N 21392 и от 17.09.2015 N 44 (НДС 2777186р).

В части апелляционной жалобы Инспекции установлено следующее.

По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 5307522р, занижение суммы НДС в размере 955354р, подлежащей уплате в бюджет.

С 01.01.2010 вступило в действие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194 от 31.12.2009). Общество участвовало в программе "Стимулирования приобретения новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию", предусмотренной Постановлением от 31.12.2009 N1194.

Постановлением N 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации транспортное средство на утилизацию.

Согласно Правил устанавливается порядок и условия предоставления субсидий в размере 50000р физическим лицам, сдавшим на утилизацию вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство.

Как следует из материалов дела Общество денежные средства, полученные от ОАО "Автоваз" за участие в программе утилизации, не включались в налогооблагаемую базу по НДС.

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества и указал, что поступившие к Обществу суммы являются субсидиями от государства, так как выплачены в рамках и на условиях объявленной государственной программы с их последующей компенсацией из бюджета, не являются суммами, полученными за реализованный им товар либо иначе связанными с оплатой реализованного товара, поскольку фактически являлись возмещением затрат Общества в связи с участием в программе по обновлению парка колесных транспортных средств. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Однако судом первой инстанции не учтено что в Федеральном Законе от 02.12.2013 N 349-ФЗ (в редакции от 26.12.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" отсутствуют субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций, предусмотренные Постановлением N 1194 от 31.12.2009.

Таким образом, денежные средства полученные Обществом от ОАО "Автоваз" за участие в программе утилизации должны включаться Обществом в исчисление налоговой базы по НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что налогооблагаемая база (НДС) Обществом определялась исходя из фактической цены автомобиля, без учета в последующих после приобретения периодах представленной производителем/продавцом (ОАО "Автоваз") компенсации за скидку которую обязано было применить Общество по отношению к своему покупателю в соответствии с договорными условиями с ОАО "Автоваз". При реализации автомобиля в пользу Общества, налоговый вычет (НДС) применялся Обществом исходя из фактической цены автомобиля, уплачиваемой Обществом продавцу (ОАО "Автоваз"). В последующем, при реализации автомобиля Обществом по программе утилизации со скидкой покупателю в 50000р, Обществу от ОАО "Автоваз" указанная сумма скидки возмещалась без восстановления Обществом соответствующего НДС к уплате в бюджет от суммы вычета, ранее примененного Обществом при приобретении автомобиля у продавца (ОАО "Автоваз") или без начисления и уплаты Обществом соответствующего НДС в бюджет от суммы возмещения продавцом (ОАО "Автоваз") скидки - фактического возврата части ранее уплаченной Обществом продавцу цены за автомобиль.

При исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках программы утилизации, сумма в 50000р представляет собой частичную оплату проданного товара и подлежит включению в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании пункта 2 статьи 162 НК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 154 НК РФ не применимы.

Таким образом, требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции от 17.09.2015 N 21392 в части занижения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 800847р по программе утилизации и решения Инспекции от 17.09.2015 N 44 в части отказа Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 800847р, а также возврате Обществу из бюджета сумму НДС в размере 800847р и процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС в размере 101467,96р, подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Общество является официальным дилером ОАО "Автоваз", действующий на основании дилерского соглашения от 06.11.2013 N 269674. По условиям указанного дилерского договора Общество принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО "Автоваз", на условиях соглашения о поставке автомобилей; реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой "LADA"; предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей.

В соответствии с Приложением N 6 к Дилерскому договору, в рамках выполнения дилером обязательств по договору ОАО "Автоваз" имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение им определенных условий.

В соответствии с Приложением 1 к Соглашению о выплате премии, премии перечисляются на расчетный счет дилера, а при наличии задолженности дилера перед ОАО "Автоваз" зачитываются в счет оплаты за автомобили.

В 4 квартале 2014 года Обществу за участие в программах ОАО "АВТОВАЗ" от автопроизводителя поступили денежные средства в сумме 7248499,52р, в том числе премия (возмещение) за каждый автомобиль реализованный конечному покупателю по сниженным ценам по программе утилизации и маркетинговым акциям - 6262876р.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде полученные от ОАО "Автоваз" "премии" за выполнение установленных условий договора и участие в программах и акциях, учитывались в составе внереализационных доходов и не облагались НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 N 11175/09, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции не учтены вышеназванные положения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции от 17.09.2015 N 21392 в части занижения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 154507р в виде премий (бонусов), и решения Инспекции от 17.09.2015 N 44 в части отказа Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 154507р, а также возврате Обществу из бюджета сумму НДС в размере 154507р и процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС в размере 19576,16р, не подлежали удовлетворению.

Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы Инспекции и Общества подлежат удовлетворению, решение суда - надлежит отменить, признать недействительными решения Инспекции от 17.09.2015 N 21392 и от 17.09.2015 N 44 в части НДС в размере 2777186р, в части НДС в размере 955354р и возврата этих сумм из бюджета в пользу Общества, а также в части взыскания процентов 121044,12р.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, Обществом государственная пошлина уплачена в сумме 1500р.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N А20-638/2016 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчик-Автоваз" удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 N 21392 и от 17.09.2015 N 44 в части НДС в размере 2777186р.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить. Отказать открытому акционерному обществу "Нальчик-Автоваз" в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 N 21392 и от 17.09.2015 N 44 в части НДС 955354р и возврата этой суммы из бюджета в пользу открытого акционерного общества "Нальчик-Автоваз", а также в части взыскания процентов 121044,12р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов