Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-23017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-243445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПортПак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-243445/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-1506)

по иску ЗАО "ПортПак"

к ООО "Опцион-ТМ", ООО "ВИС"

о расторжении договоров, взыскании платежей, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шупейко Д.М. по доверенности от 29.05.2017;

от ответчиков: от ООО "Опцион-ТМ" - Будкова А.Н. по доверенности от 23.03.2017, от ООО "ВИС" - Тетерюк В.И., Южаков М.И. по доверенности от 10.11.2015, Брылев А.Ф. по доверенности от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПортПак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Опцион-ТМ", ООО "ВИС" о расторжении договора N 096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) техники N 096-06/2016 от 29.06.2016, о взыскании с ООО "Опцион-ТМ" перечисленных платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп., о взыскании с ООО "ВИС" убытков в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ЗАО "ПортПак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N 096-06/2016 в соответствии с которым лизингодатель по договору N 096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016 приобретен в собственность у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (поставщик) и передан лизингополучателю в лизинг спец. технику: дробильная установка KLEEMANN МСО 9 EVO, Заводской N машины (рамы) К0720015, 22.08.2016; Грохот KLEEMANN MS 16 Z К0480265.

Истец указывает, что поставленный ему товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству.

По договору лизинга истцом уплачено 11 084 142 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил истцу уведомление N 1201/16/2 о расторжении договора лизинга N 096.

Между ними заключено соглашение о расторжении договора N 096 от 05.12.2016, согласно которому истец обязывался передать лизингодателю предмет лизинга в срок до 20.01.2017.

Возврат предмета лизинга осуществлен актом приемки-передачи (возврат) от 11.01.2017.

Вместо предполагаемой прибыли, при покупке данного товара, ЗАО "ПортПак", по его мнению, понесло существенные убытки, связанные с простоями техники, и нарушением обязательств перед контрагентами, нарушением сроков поставок материала. Размер такого ущерба ЗАО "Порт Пак" оценил в 10 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, указанные суммы не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выбрав продавца предмета лизинга, принял на себя по договору все сопутствующие риски, в отсутствие согласия лизингодателя договор купли-продажи расторгнут быть не может, договор лизинга уже расторгнут, наличие совокупности элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказано.

Все доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом исследованы, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании сумм уплаченных платежей по договору лизинга с ООО "Опцион-ТМ".

Согласно п.4.1 договора лизинга выбор поставщика и имущества осуществляется лизингополучателем. Риск невыполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи имущества и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступает с даты подписания договора лизинга. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель на основании п.12.3 договора лизинга в одностороннем порядке расторг договор с 05.12.2016, направив уведомление исх. N 1201/16/2.

При этом в соответствии с разъяснениями п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" досрочное расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность сторон.

Истец не представил расчета сальдо встречных обязательств, не учел положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при предъявлении исковых требований и определении размера требований к ООО "Опцион-ТМ".

Заявленные к взысканию суммы не являются убытками истца и не подлежат взысканию в силу требований закона и условий договора лизинга.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора, выбравшая продавца.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору продавца и предмет лизинга выбрал именно истец.

При этом не сообщил лизингодателю об обнаруженных им недостатках имущества, не сообщил о проведении экспертизы переданного по договору лизинга имущества на предмет установления недостатков.

В нарушение ст.65 АПК РФ размер убытков истца не подтвержден материалами дела, не представлен расчет заявленных требований, истец не указал, какое право истца нарушено лизингодателем и в последующем повлекло возникновение у него убытков.

Причинно-следственной связи между расходами истца и действиями лизингодателя не усматривается.

Кроме того, при подписании актов приема-передачи товара лизингополучателем и продавцом какие-либо недостатки продукции не отражены, акты подписаны без замечаний и возражений.

Продавцом в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации поставленной техники, письмо производителя товара, заключение эксперта, сервисные письма.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Также судом правомерно указано, что на момент обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, договор лизинга N 096-06/2016 от 29.06.2016 уже расторгнут с 05.12.2016.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 096.06.2016 от 29.06.2016.

Согласно ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Лизингодатель не предоставлял своего согласия на расторжение договора поставки N 096.06.2016 от 29.06.2016, что исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, вопреки мнению истца, качество товара, поставленного по договору поставки, не может быть отнесено к "существенному изменению обстоятельств" по правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки возражениям истца, сумма государственной пошлины в большем объеме возврату не подлежит, поскольку возвращена судом в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ в излишне уплаченной части.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы, может быть разрешен отдельным определением по заявлению истца судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-243445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков