Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-50801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50801/2016 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

третье лицо: публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени и расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность в размере 5 080 929 руб. 84 коп, пени в размере 619 873 руб. 43 коп. и расторг договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 80.

Также с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 504 руб.

Общество, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, в рамках дела N А12-18544/2015 ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесены, расторжение договора значительно уменьшит размер конкурсной массы, что повлечет нарушение прав кредиторов. В связи с чем, апеллянт полагает, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13 апреля 2017 года.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Волгоградский завод буровой техники" обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (Арендатор) был заключен договор от 11.08.2003 N 80 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0001, общей площадью 189 744,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса механо-сборочного производства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течении года, до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2. указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2016 по 31.07.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 080 929 руб. 84 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в сумме 619 873 руб. 43 коп.

21 июня 2016 года арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 07/6416 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени (л.д. 15-16).

ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженность по арендной плате и пени не оплатило, соглашение о расторжении договора не подписало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что со стороны ООО "Волгоградский завод буровой техники" имелось неоднократное, длительное неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы. Указанное нарушение условий договора признано судом первой инстанции существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт в обжалуемой часит и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 25.06.2003 по 24.06.2052, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условие пункта 4.3.2. договора в той части, в которой право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу поставлено в зависимость от получения на это согласия от арендодателя, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума является ничтожным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники", являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, апелляционная коллегия считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, то в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6000 руб. (пункты 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, взыскав с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска, том числе по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб.

Поскольку иск в части требований о расторжении договора аренды земельного участка суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения, то оснований для взыскания с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета 6000 руб. не имелось, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При решении вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Волгоградский завод буровой техники" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком государственной пошлины в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе с проигравшей стороны не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50801/2016 в обжалуемой части - в части расторжения договора N 80 от 11.08.2003 аренды земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в федеральный бюджет госпошлины в размере 6 000 руб. отменить.

Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин