Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-7974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А42-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7974/2017, 13АП-7976/2017) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора", ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу N А42-7642/2016 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора"

3-е лицо: ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 278 563 руб. 25 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение в период с 1 сентября 2014 по 30 мая 2016.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 278 563 руб. 25 коп. долга и 8571 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине. При этом акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 2121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке, в жалобах ответчик и третье лицо просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало на то, при отсутствии заключенного между сторонами договора на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, поскольку он (ответчик) утратил статус исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению, при том, что фактическим потребителем тепловой энергии является третье лицо.

Учреждение в обоснование доводов своей жалобы сослалось на отсутствие в спорном помещении услуги отопления, поскольку теплоотдачи от трубопроводов и стояков, проходящих транзитом через цокольный этаж, ни в коей мере недостаточно для обогрева спорных помещений, что помимо прочего подтверждается актом от 13.01.2017.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, судом отклонено ранее поданное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 7 февраля 2014 года в соответствующем реестре зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на помещение, общей площадью 201,5 м2, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 70 на ул. Дзержинского в пгт. Умба, что подтверждается свидетельством N 51-АВ 423826.

Управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) указанного дома с 1 сентября 2014 до 30 мая 2016 года являлось Предприятие, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Реформа ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/).

16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 101Т, по условиям которого Общество поставляет тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Предприятия.

В письме от 27.08.2014 N 08/1296 истец уведомил ответчика о расторжении этого договора на основании пункта 11.3 и подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Предприятие не оспаривало получение уведомления.

Вместе с тем, истец, полагая, что обязанность оплачивать весь объем тепловой энергию, поставленной в указанный многоквартирный дом, лежит на исполнителе коммунальных услуг, в претензии от 26.09.2016 N 08/14643 предложил ответчику оплатить долг за отопление и горячее водоснабжение спорного помещения.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в спорный период осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом (обладал статусом управляющей организации), что в свою очередь влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно Предприятие является надлежащим ответчиком по заявленному иску и несет обязанность по оплате полученной энергии (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, а также заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015.

Обоснованно были отклонены судом и доводы третьего лица об отсутствии отопления в спорном помещении, поскольку они (эти доводы) опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской из проекта и пояснительной запиской к объекту, представленной по запросу суда МУП "Гражданпроект" г. Апатиты, из которых следует, что отопление спорного помещения осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома проходящих по подвалу (л.д. 131, 134, 135 т.1).

При этом суда указал, что вины Общества в некачественном оказании услуг не имеется, поскольку Учреждением выполнены работы по изоляции стояков и розливов центрального отопления проходящих по цокольному этажу дома без соответствующих согласований с ресурсоснабжающей организацией.

Однако, несмотря на это, согласно произведенным замерам температуры поверхности трубопроводов, единственный незаизолированный стояк в помещении N 52 имеет температуру 50 °C, что примерно на 30 градусов Цельсия выше, чем температура заизолированных стояков и розливов, что также подтверждает наличие услуги отопления в спорном помещении, при том, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что в отсутствие изоляции на стояках и розливах, в помещении не достигалась бы нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, в частности ответчиком не представлено доказательств наличия решения собственников о прямой оплате услуг теплоснабжения в адрес истца, то есть в любом случае Предприятие, как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) продолжает сохранять обязательство по оплате потребленной энергии перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от наличия (отсутствия) договора, как не представлено и третьим лицом надлежащих доказательств отсутствия услуги отопления в спорном помещении, при том, что его наличие (отопления) подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что не все стояки были заизолированы, а акт 2017 года, на который помимо прочего ссылается Учреждение, был составлен уже за пределами спорного периода взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика и третьего лица в связи с предоставленной им при принятии апелляционных жалоб к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 г. по делу N А42-7642/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "ЖЭК" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина