Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-6483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф04-4661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А81-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6483/2017) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НВ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу N А81-6418/2016 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ОГРН 1107746018060) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НВ" (ОГРН 1088603006381) о взыскании 4 037 071 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НВ" Нурханова А.Х. по доверенности от 29.12.2016 сроком действия один год, Мотычко М.И. по доверенности от 19.06.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НВ" (далее - ООО ЧОП "Медведь-НВ", ответчик) о взыскании 4 037 071 руб. 96 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащим исполнением договоров на оказание охранных услуг хищением с охраняемой территории 10 барабанов (весом около 3 000 кг. каждый) с бывшим в употреблении медным кабелем марки КПпБП-3*25 длиной 29 425 м.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу N А81-6418/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказаны факт передачи медного кабеля марки КПпБП-3*25 длиной 29 425 м. для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 75 ОЗБиС ОП от 01.01.2013 и N 100 ОЗБиС/2014 от 01.01.2014 (акта приема-передачи кабеля, перечня товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)), а также факт наличия лома кабеля на охраняемом объекте; постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2014 к таким доказательствам не относится, поскольку решение суда по уголовному делу по факту хищения не вынесено, следствие не окончено. Кроме того, ответчик указывает, что размер причиненного ущерба не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами; в нарушение предусмотренного договорами охраны порядка комиссия для фиксации события, оценки ущерба не создавалась. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ООО ЧОП "Медведь-НВ" ответственности за утрату медного кабеля марки КПпБП-3*25 ООО не несет.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии запроса ООО ЧОП "Медведь-НВ" в СО ОМВД России по г. Губкинский N 8 от 19.04.2017 о предоставлении копий изъятых документов, копии ответа СО ОМВД России по г. Губкинский на запрос ответчика N 81/5-7713 от 30.04.2017, копии запроса ООО ЧОП "Медведь-НВ" в ООО "РИМЕРА-Сервис" N 12 от 14.06.2017 о возврате подлинников документов), поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО ЧОП "Медведь-НВ" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "РИМЕРА-Сервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Медведь-НВ" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг N 75 ОЗБиС ОП от 01.01.2013 (действует по 31.12.2013) (том 2 л. 128) и N 100 ОЗБиС/2014 от 01.01.2014 (действует по 31.12.2014) (том 1 л. 52-59), по условиям которых, заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов (имущества и иных материальных ценностей), принадлежащих заказчику на правах собственности, хозяйственного ведения, либо оперативного управления.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договоров охраны N 75 ОЗБиС ОП и N 100 ОЗБиС/2014 исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и имущества заказчика от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать перемещение ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта по документам установленной формы заказчика. Пропускной режим на объекте, а также положение о пропускном и внутриобъектовом режимах разрабатывается, устанавливается заказчиком и согласовывается с исполнителем.

Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "РИМЕРА-Сервис" представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 спорных договоров охраны оплата за охрану объекта заказчиком исполнителю снижается в отчетном периоде (за текущий месяц) на 5%, независимо от общей (ежемесячной) оценки качества услуг, за грубые нарушения работниками исполнителя трудовой дисциплины, правил пожарной безопасности, порядка и правил, определенных Инструкцией по охране объекта и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, должностных обязанностей, в том числе не пресечение работниками исполнителя проноса, провоза (попытки провоза, проноса) на объект (с объекта) ТМЦ, горюче-смазочных материалов (ГСМ) без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам.

Согласно инструкции охранника ООО ЧОП "Медведь-НВ" по охране объектов ООО "РИМЕРА-Сервис" в г. Губкинский охрана осуществляется круглосуточно двумя охранниками, путем несения службы на стационарном посту и патрулирования внутри периметра ограждения согласно схеме, в дневное время постоянно, в ночное время по необходимости, методом визуального осмотра и наблюдения по монитору видеокамер, выполнения мероприятий пропускного и внутри объектного режима (приложение N 3 к договорам охраны).

В силу пункта 5.4 договоров охраны исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за ущерб: причиненный хищениями ТМЦ, совершенными посредством проникновения на охраняемый объект в период выполнения исполнителем своих обязательств, в результате не обеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Выполнение договорных условий стороны не оспаривают. Оплата услуг произведена, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период с 16.12.2013 по 10.01.2014 работниками исполнителя допущена халатность и неисполнение требований пункта 4.7.4 договоров охраны, а именно не пресечен факт провоза с охраняемого объекта ТМЦ по товарораспорядительным документам, оформленных ненадлежащим образом. В результате производственной базы ООО "РИМЕРА-Сервис" в г. Губкинский похищены 10 барабанов с бывшим в употреблении кабелем марки КПпБП-3*25 длиной 29 425 м., общей стоимостью 4 037 071 руб. 96 коп.

Поскольку истцу причинен ущерб на указанную выше сумму, ООО "РИМЕРА-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2014 старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкинскому установлено, что в период времени с 16.12.2013 по 10.01.2014 неизвестные лица, преследуя корыстную цель, умышленно незаконно проникли на территорию производственной базы ООО "РИМЕРА-Сервис", расположенной по адресу: г. Губкинский, примышленная база, панель N 4, откуда умышленно незаконно тайно похитили 10 барабанов с бывшим в употреблении медным кабелем марки КПпБП-3*25 длиной 29 425 м. общей стоимостью 4 037 071 руб. 96 коп.

Согласно пояснениям истца похищенный медный кабель в указанных параметрах имеет общий вес более 30 тн., т.е. около 3 000 кг. один барабан. Диаметр барабана около 2 м. Транспортировка указанного материала невозможна без участия транспортного погрузчика, грузового автомашины. Ответчиком данный факт не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что периметр (территория) охраняемого объекта была ограждена, установлен контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение. Таким образом, перемещение тяжеловесного кабеля было возможно только через контрольно-пропускной пункт, охраняемый работниками ответчика, что сторонами не оспаривается. Сведений об иных вариантах вывоза указанного материала (например, через повреждение ограждения, пр.) материалы дела не содержат.

Согласно разделу "Порядок перемещения имущества с объекта" Инструкции охранника ООО ЧОП "Медведь-НВ" по охране объектов ООО "РИМЕРА-Сервис" в г. Губкинский в обязанности дежурной смены охраны входит контроль за выносом имущества с объекта. Утвержден следующий порядок организации перемещения имущества: 1. Документы на перемещение (накладные/заявки), ответственный за учет материальных ценностей обязан лично передавать на пост охраны; 2. Сотрудники охраны копию документов (накладные/заявки) обязаны подшивать в отдельную папку. 3. Папка с копиями накладных должна храниться на посту охраны или у начальника ОЗБиС. 4. Вынос имущества с объекта может быть произведен только при наличии накладных/заявок, подписанных ответственными лицами и при наличии штампа "Вынос разрешен". 5. При фактическом выносе имущества с объекта охрана объекта обязана сверить инвентарный номер, указанный в документах на перемещение (накладная, заявка) с инвентарным номером, указанным на выносимом имуществе. 6. При отсутствии накладной/заявки вынос имущества категорически запрещен.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при надлежащем исполнении своих обязанностей охранным предприятием достаточно было организовать проведение сверки выбывающего имущества по накладным/заявкам, имеющимся у охраны, с перечнем имущества определенного для вывоза по данным заказчика. В случае обнаружения расхождения в документах, было бы очевидно надлежащее исполнение обязанностей охраны, а также подтверждение вывоза по подложным документам. В иных случаях, без участия либо бездействия работников охранной организации, дежуривших на контрольно- пропускном пункте, возможно, по причине проявления халатности к выполнению своих обязанностей с их стороны, вывоз был бы невозможен.

Ответчик не приводит допустимых доказательств надлежащего выполнения договорных обязанностей по обеспечению порядка перемещения имущества с объекта заказчика через контрольно-пропускной пост.

Согласно пункту 5.5 договоров охраны исполнитель не несет ответственность: за кражу оставленного в охраняемом помещении личного имущества работников заказчика; за имущественный ущерб, возникший вследствие невыполнения заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленное и оснащенности средствами ОПС охраняемого объекта, если это послужило условием совершения кражи; за кражу или иной имущественный ущерб при несвоевременном информировании заказчиком об изменении планировки охраняемого объекта или появлении новых мест хранения ТМЦ, к которым предъявляются особые условия охраны.

О наличии указанных условий ответчик не заявляет.

Претензионными письмами N 0425 от 11.06.2014, N 0267 от 19.05.2015 ООО "РИМЕРА-Сервис" обратилось к ООО ЧОП "Медведь-НВ" с требованием возместить причиненный ненадлежащим выполнением договорных условий материальный ущерб.

В ответном письме N 127 от 14.07.2014 (том 1 л. 32) ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что хищение ТМЦ произошло вследствие действий или бездействия работников ООО ЧОП "Медведь-НВ", сообщил, что ответственность последнего застрахована, в связи с чем ответчиком принято решение о предоставлении претензионных материалов в страховую компанию за возмещением ущерба на основании наступившего страхового случая.

В соответствии с договором N 3913PL0005 страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 21.11.2013 (заключен сроком на 1 год с момента поступления страховой премии) (том 1 л. 34-43) застрахована ответственность ООО ЧОП "Медведь-НВ" за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, за ущерб имуществу - владельцам имущества которому причинен вред. Страхованием покрываются действия руководителей, должностных лиц, работников страхователя в пределах объема их профессиональных обязанностей и действий, предпринятых ими под руководством, контролем или наблюдением страхователя, в результате осуществления охранной деятельности.

Письмом N 74 от 28.05.2015 (том 1 л. 33) на претензию истца N 0425 от 11.06.2014 ответчик сообщил об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оригиналов справки об ущербе специализированной экспертной организации, и пояснениями цены причиненного ущерба по среднерыночной стоимости лома кабеля, оригиналов или заверенных копий протокола о возбуждении уголовного дела, допроса Сажина А.Д., фотосхемы места происшествия; факт причинения ущерба не отрицал.

Факт запроса и частичного предоставления документов для страховой компании также подтверждается перепиской сторон от 10.06.2015 по электронной почте (том 1 л. 17-31).

В материалах дела имеются допросы свидетелей по уголовному делу от 06.02.2014 (том 2 л. 5-7), от 20.02.2014. Согласно изложенным в них сведениям вывоз спорного кабеля осуществлялся через контрольно-пропускной пункт производственной базы ООО "РИМЕРА-Сервис" в отсутствие необходимых документов, по договоренности с водителем, охраной и работником заказчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ООО ЧОП "Медведь-НВ" своих обязанностей по договорам на оказание охранных услуг N 75 ОЗБиС ОП от 01.01.2013 и N 100 ОЗБиС/2014 от 01.01.2014. Исполнителем не осуществлен надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечена охрана ТМЦ заказчика, а также надлежащий контроль за ввозом и вывозом ТМЦ с охраняемой территории, вследствие чего ответчику истцу причинен материальный ущерб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО ЧОП "Медведь-НВ" доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договорам охраны, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО ЧОП "Медведь-НВ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии договора хранения именно похищенных ТМЦ, а также передачи спорного имущества по акту приема-передачи под ответственное хранение охранному предприятию правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров охраны под охрану передан "объект", который представляет собой территорию и расположенные на ней имущество и иные материальные ценности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой заключение дополнительного договора хранения, акта приема-передачи под ответственное хранение охранному предприятию материальных ценностей возможно, но не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Разногласий по вопросу объема имущества и порядка его охраны, перемещения сохраняемой территории и прочих условий, касающихся перечня охраняемого имущества у сторон на момент подписания договоров охраны и их выполнения не имелось. Данное требование было заявлено ответчиком после предъявления иска. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, должен был четко определять пределы своей ответственности перед заказчиком, предоставив ему возможность предпринять дополнительные меры для сохранности имущества, либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что похищенные барабаны с бывшим в употреблении медным кабелем марки КПпБП-3*25, вывезенные с охраняемой территории, являлись объектом охраны.

Довод ответчика о нарушении условий договоров охраны о создании комиссии для установления факта хищений, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный, поскольку договорами предусмотрен альтернативный вариант. Согласно пункту 5.4.3. договоров охраны данный факт устанавливается органами дознания, следствия или судом, либо комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя. В рассматриваемом случае факт хищений установлен следственным органом.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ущерба подтвержден истцом на основании Положения об учетной политике ООО "РИМЕРА-Сервис" для целей бухгалтерского ущерба на 2013 год, утвержденного приказом руководителя N 72 от 28.12.2012. В соответствии с пунктом 2.5.2 данного положения, устанавливающим порядок проведения оценки материальных запасов, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных обществом по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Средняя рыночная отражена в приказах, утверждаемых ежемесячно, а в дальнейшем в актах на списание основных средств.

Истцом предоставлены приказы об установлении цен N 61 от 12.03.2013, N 80 от 13.05.2013, N 22 от 07.06.2013, N 114 от 10.07.2013, N 140 от 12.09.2013, N 174 от 11.11.2013 (том 4 л. 47-70), свидетельствующие об изменении цены кабеля 120 3*25 от 120 руб. до 180 руб. за 1 м. По состоянию на ноябрь 2013 года стоимость спорного кабеля составляла 138 руб. за 1 м., что в пересчете на 29 425 м. составляет сумму 4 060 650 руб.

О наличии кабеля 120 3*25 у истца свидетельствуют предоставленные договоры поставки N 52 ОС-2013 от 01.01.2013, N 105 ОС-2013 от 22.04.2013, N 106 ОС-2013 от 24.04.2013 и спецификации к ним (том 3 л. 41-64), а также договор купли-продажи от 01.01.2013, товарные накладные к ним. Дальнейшая переработка отработанного кабеля осуществлялась по договору от 01.01.2013 о выполнении работ по переработке кабеля нефтепогружного отработанного (том 3 л. 23-26). Учет подтвержден актами о приеме-передаче основных средств и списании объекта основных средств за 2013 год, реестром кабельных линий с указанием их остаточной стоимости (том 2 л. 97). Причиненный ущерб установлен на основании заседания инвентаризационной комиссии ООО "РИМЕРА-Сервис" в г. Губкинский (протокол от 21.01.2014, том 2 л. 21-22). Недостача выявлена в результате инвентаризации ТМЦ комиссией, утвержденной приказом N 22 от 17.01.2014 (том 2 л. 27), зафиксирована в сличительных ведомостях NN /8/00000001, /8/00000002 от 17.01.2014 (том 2 л. 23-26), ее размер установлен в сумме 4 037 044 руб. 42 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что представитель ООО ЧОП "Медведь-НВ" не присутствовал при определении размера ущерба, не свидетельствует о его невиновности в причинении ущерба и не освобождает его от ответственности, а может служить основанием для оспаривания размера ущерба, установленного заказчиком.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, заявлено не было; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательств, свидетельствующих об оценке или об ином размере ущерба.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер ущерба равным остаточной стоимости похищенного кабеля по состоянию на конец 2013 года и начало 2014 года в сумме 4 037 044 руб. 42 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу N А81-6418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева