Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6030/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадиевой Зульфии Фаиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-6803/2014 об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении производства, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебное заседание приняли участие:

Хадеева Зульфия Фаиловна (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакский Станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (паспорт, представитель по доверенности).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (ИНН 02678055444, ОГРН 1100268002581, далее - должник, общество "ВТК Стема") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2014 заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по данному делу.

Определением суда от 29.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества "Стерлитамак - М.Т.Е." включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 964 865,74 рублей - основного долга.

Определением суда от 18.11.2014 требование общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в сумме 75 209 820,90 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015. отказано гражданину Жаринову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты от 18.11.2014 и 05.03.2015.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Логинов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Хадиева Зульфия Фаиловна 03.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в размере 17 964 865,74 рублей (л.д. 15-17).

Хадиева Зульфия Фаиловна 03.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в размере 75 209 820,90 рублей (л.д.40-41).

Определением суда от 28.03.2017 вышеуказанные заявления Хадиевой З.Ф. были приняты и объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Представитель собрания кредиторов должника Коньков Р.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Хадиевой З.Ф. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Хадиевой З.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.07.2017 по делу N А07-4656/2010.

Определением суда от 12.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Конькова Р. В. о приостановлении производства по рассмотрению заявлений Хадиевой З.Ф. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014, 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления Хадиевой З.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 29.07.2014 и от 18.11.2014 отказано.

С определением суда от 12.04.2017 не согласилась Хадиева З.Ф., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указал, что основанием для обращения Хадиевой З.Ф. с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016, установившее, что признанные ранее в деле N А07-4656/2010 недействительными сделки по купле-продаже станков от общества "Стерлитамак-М.Т.Е." обществу "ВТК СТЕМА", являлись частью взаимосвязанных сделок в рамках договора поставки N 33-10/65 от 08.12.2010, то есть они были объединены общей хозяйственной целью и направлены на предотвращение убытков для завода и получение прибыли. Данный вывод Арбитражного суда Уральского округа является существенным обстоятельством, о котором не было известно заявителю. По мнению подателя жалобы, судом не была проведена объективная оценка имеющихся в деле материалов и доказательств, предъявленных заявителем. При вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле NА07-6803/2014 определений от 29.07.2014 и 18.11.2014 не было учтено то обстоятельство, что вышеуказанные сделки, как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 по делу N А07-4656/2010 являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение еще больших убытков для завода. При этом руководитель общества "Стерлитамак - М.Т.Е." - Жаринов В.Н., реализуя от имени общества "Стерлитамак-М.Т.Е." станки обществу "ВТК СТЕМА", действовал в интересах завода добросовестно и разумно, разумность и добросовестность действий по реализации станков подтверждены судом. Таким образом, судом установлено, что убытков заводу его руководителем Жариновым В.Н. причинено не было, следовательно, взыскание с общества "ВТК СТЕМА" суммы в 89 495 845,81 рублей незаконно.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.N 23136 от 19.06.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил об отложении разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный в рамках дела N А07-4656/2010 (по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам).

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в заседании лиц отказано, исходя из того обстоятельства, что пересмотр обжалуемого определения осуществляется по состоянию на момент его вынесения с учетом тех обстоятельств, которые имели место в указанный период и были раскрыты перед судом первой инстанции; кроме того, в рамках названного заявителем дела вынесен судебный акт по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении одного определения, тогда как в основаниях определений, о пересмотре которых заявлено в рамках настоящего дела, названо несколько судебных актов. Следовательно, препятствий к рассмотрению жалобы в настоящем заседании не имеется (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора общества "Стерлитамак - М.Т.Е." указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 принято заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." о признании должника банкротом и возбуждено производство по данному делу.

Определением суда от 29.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества "Стерлитамак - М.Т.Е." включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 964 865, 74 рублей - основного долга.

Определением суда от 18.11.2014 требование общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в сумме 75 209 820,90 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для вынесения определения суда от 29.07.2014 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в размере 17 964 865,74 рублей основного долга послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-4656/2010 по обособленным спорам по заявлению общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в лице конкурсного управляющего к обществу "ВТК Стема" о признании недействительным сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы между рыночной ценой продажи имущества и произведенной оплатой, а именно:

- определением арбитражного суда от 30.07.2013 по делу N А07-4656/2010 сделка купли-продажи фрезерно-расточного токарного обрабатывающего центра модели 800VHT с ЧПУ N 6 от 21.04.2011 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 14 902 007 рублей между рыночной ценой продажи фрезерно-расточного токарного обрабатывающего центра модели 800VHT с ЧПУ N 6 в размере 23 917 007 рублей и произведенной должником оплатой в размере 9 015 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А07-4656/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть) от 14.04.2014 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения;

- определением арбитражного суда от 30.07.2013 по делу N А07-4656/2010 сделка купли-продажи вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 от 04.05.2011 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 3 062 858, 74 рублей между рыночной ценой продажи вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 в размере 9 736 858, 50 рублей и произведенной должником оплатой в размере 6 673 999, 76 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А07-4656/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть) от 14.04.2014 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-4656/2010 по обособленным спорам по заявлению общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в лице конкурсного управляющего к должнику о признании недействительным сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу общества "Стерлитамак -М.Т.Е." разницы между рыночной ценой продажи имущества и произведенной оплатой, а также судебные акты о взыскании задолженности с должника, а именно:

- решение арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А07-18492/2013 с должника в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." взыскано 3 678 840,83 рублей основного долга;

- определение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.04.2011 двух сверлильно-фрезерно-расточного станков с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400V (в комплекте) зав. N 113 и N 116 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 2 053 729 рублей между рыночной ценой продажи станков в размере 7 996 209,22 рублей и произведенной оплатой в размере 5 942 480 рублей;

- определение арбитражного суда от 25.12.2013 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.10.2011 двух специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2, станка универсального вертикально- сверлильного 2С132 N127539 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 967 380,04 рублей между рыночной стоимостью станков в размере 3 904 500 рублей и произведенной оплатой в размере 2 937 119,96 рублей;

- определение арбитражного суда от 27.01.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 16.12.2011 сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 1200VBF N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 16 299 719,96 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 23 379 719,96 рублей и произведенной оплатой в размере 7 080 000 рублей;

- определение арбитражного суда от 19.03.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки купли-продажи от 21.09.2011 трех токарных горизонтальных станков 200НТ с ЧПУ "Sinumerik 802D sl", включая упаковку, ПНР, N 24, N 25 и N 26 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 2 964 604,80 рублей между рыночной стоимостью станков в размере 11 248 204,80 рублей и произведенной оплатой в размере 8 283 600 рублей;

- определение арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки купли-продажи от 25.10.2011 двух машинных комплектов для изготовления станков 160НТ N 80 и N 97 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 1 892 554,80 рублей между рыночной стоимостью машинных комплектов в размере 5 998 954,80 рублей и произведенной оплатой в размере 4 106 400 рублей;

- определение арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки купли-продажи от 01.07.2011 токарного станка с ЧПУ модели 160НТ-04 (прутковое исполнение) N 93 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 3 973 454,12 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 6 750 749,32 рублей и произведенной должником оплатой в размере 2 777 295,20 рублей;

- определение арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.10.2011 специализированного фрезерно-расточного станка с ЧПУ для сложно-профильной обработки модели S500U N12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 2 565 065,12 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 7 108 065,12 рублей и произведенной должником оплатой в размере 4 543 000 рублей;

- определение арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А07-4656/2010 с учетом определения от 16.05.2015 об исправлении опечатки о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.12.2011 машинного комплекта для изготовления станка 200НТ N 28 стружкоуборочного транспортера с баком стружки и СОЖ с внешним насосом СОЖ для ранее поставленных станков модели 160НТ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 1 117 962,68 рублей между рыночной стоимостью комплекта в размере 3 111 962,20 рублей и произведенной должником оплатой в размере 2 609 999,52 рублей;

- определение арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.12.2011 станка фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U N 13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 1 64 7 575 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 7 311 575 рублей и произведенной должником оплатой в размере 5 664 000 рублей;

- определение арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки купли-продажи от 08.04.2011 станка токарного горизонтального модели 200НТ с ЧПУ "Sinumerik 802Dsl", включая упаковку, ПНР и обучение, N 20 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 387 064,23 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 3 667 464,23 рублей и произведенной должником оплатой в размере 3 280 400 рублей;

- определение арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки купли-продажи от 28.06.2011 вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S450 N 7, горизонтального токарного станка с ЧПУ модели 160НТ N 96 (фланцевый вариант), горизонтального токарного станка с ЧПУ модели 200НТ N 23 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 2 772 952,80 рублей между рыночной стоимостью станков в размере 9 841 152,80 рублей и произведенной должником оплатой в размере 7 068 200 рублей;

- определение арбитражного суда от 08.05.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.12.2011 сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 1000VBF N18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 10 678 000 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 20 000 000 руб. и произведенной должником оплатой в размере 9 322 000 рублей;

- определение арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.12.2011 сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 1000VBF N16 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 9 970 000 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 20 000 000 руб. и произведенной должником оплатой в размере 10 030 000 рублей;

- определение арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.04.2011 сверлильно-фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 1 159 221,78 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 8 032 166 рублей и произведенной должником оплатой в размере 6 872 944,22 рублей;

- определение арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки купли-продажи от 28.10.2011 двух машинных комплектов для изготовления станков 160НТ N 89 и N 90 и двух машинных комплектов для изготовления станков 200НТ N 18 и N 19 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 5 729 584,40 рублей между рыночной стоимостью машинных комплектов в размере 14 791 984,40 рублей и произведенной должником оплатой в размере 9 062 400 рублей;

- определение арбитражного суда от 22.07. 2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.12.2011 сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 500Н N 11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 6 298 000 рублей между рыночной стоимостью станка в размере 12 552 000 рублей и произведенной должником оплатой в размере 6 254 000 рублей;

- определение арбитражного суда от 22.07.2014 по делу N А07-4656/2010 о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.02.2012 станка вертикально-сверлильного 2С125-01 N44 и станка вертикального-фрезерно-расточного модели S450 N4, включая их упаковку, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы в размере 1 054 111,12 рублей между рыночной стоимостью станков в размере 3 763 711 рублей и произведенной должником оплатой в размере 2 709 599,88 рублей.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов от 29.07.2014 и 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Хадиева З.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Обосновывая заявление, податель, сослался на следующие обстоятельства. При вынесении судом определений от 29.07.2014 и 18.11.2014 не было учтено то обстоятельство, что 19 вышеуказанных сделок, как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 по делу N А07-4656/2010 являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение убытков для общества. Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная с должника в пользу кредитора, соразмерна денежной сумме, которую кредитор недополучил, то есть сумма в размере 89 495 845,81 рубль является убытком кредитора в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебные акты, о пересмотре которых заявлено, вынесены в порядке статей 48, 71 Закона о банкротстве.

Основанием для их вынесения являлось наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках иных дел (в том числе по делу N А07-4656/2010), и положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Заявляя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Хадиева З.Ф. сослалась на то, что реституционные требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." не подлежат учету для признаков банкротства должника, являются упущенной выгодой в связи с практикой других судов, а также признание в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 факта того, что совершенные сделки являются взаимосвязанными и предполагалось получение выгоды юридическим лицом - обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." по делу N А07-4656/2010.

Между тем, учитывая, что судебные акты, на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменены / не изменены, не пересмотрены, заявление о пересмотре судебных актов следует оценивать, как направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт недействительности сделок способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 30.12.2016 по делу N А07-4656/2010 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Стерлитамак - М.Т.Е." о взыскании с бывшего руководителя должника Жаринова В.Н. в пользу должника убытков в сумме 89 495 845,81 рублей, возникших в результате заключения и исполнения должником 19 заведомо невыгодных сделок по реализации станков в виде указания на 9 листе постановления о том, что признанные недействительными сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение больших убытков для общества, по мнению суда апелляционной инстанции, в условиях существования вступивших в законную силу судебных актов по сделкам не могут служить основанием для пересмотра определений арбитражного суда от 29.07.2014, 18.11.2014.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам иных судебных округов, квалифицирующих реституционные требования в виде упущенной выгоды, а не долга, по смыслу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для обособленных споров по включению в реестр по настоящему делу и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование Хадиевой З.Ф. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неверной квалификации судом требования является необоснованным, поскольку выражает не согласие Хадиевой З.Ф. с вынесенными судебными актами, которыми неоднократно давалась оценка в отношении квалификации требования.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиевой Зульфии Фаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова