Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-5652/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А50-806/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2017 года

по делу N А50-806/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Обухову Ивану Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении финансового управляющего Обухова Ивана Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, финансовый управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований о привлечении финансового управляющего Обухова Ивана Валерьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений на отзыв Управление ссылается на наличие в действиях финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Указывает, что судом не учтены в перечне обязательных сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства гражданина "иные сведения, предусмотренные настоящим параграфом". Отмечает, что параграф 1.1 главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусматривает статью 213.1, пункт 1 которой гласит, что отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются также главой III.1

"Оспаривание сделок должника" и статьей 213.9, пункт 7 которой предоставляет финансовому управляющему право подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона). Полагает, что оспаривание сделок должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации об этом путем включения в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, кто является должником, юридическое лицо или гражданин.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-17364/2016 индивидуальный предприниматель Клинк Андрей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Обухов Иван Валерьевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

06.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении финансового управляющего Обухова Ивана Валерьевича возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26).

В результате проведения административного расследования в отношении финансового управляющего ИП Клинк А.А. Обухова Ивана Валерьевича Управлением Росреестра по Пермскому краю установлены нарушения п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.

Усмотрев в действиях финансового управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в пределах предоставленных полномочий составлен в отношении Обухова И.В. протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 (л.д. 8-10).

Для привлечения финансового управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и недоказанности вины финансового управляющего, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Следовательно, публикация обязательных сведений, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, а должна быть размещена одновременно как в официальном печатном издании, так и на сайте в сети "Интернет".

На основании п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Обухову И.В. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными по договорам поручительства N 05К15/П-1 от 02.10.2015, N 04К15/П-1 от 02.10.2015, по договорам об ипотеке (залоге) N 04К15/3-1 от 02.10.2015, N 05К15/3-2 от 02.10.2015, по договорам о последующей ипотеке (залоге) N 04К15/3-2 от 02.10.2015, N 05К15/3-1 от 02.10.2015, что свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Пермскому краю не учтено, что в главе Х Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Так, в силу п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Поименованные в данной правовой норме положения об "иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях" также не наделяют правом ее расширительного толкования, поскольку ограничивают предусмотренными параграфом 1.1 сведениями, в частности предусмотренными п.2.1 ст.213.4, п.2.1 ст.213.5 Закона о банкротстве (однако касающиеся граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), п.2 ст.213.12, п.2 ст.213.22, п.5 ст.213.23, п.5 ст.213.29 данного Закона.

Указанные нормы параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве являются специальными, приоритетными перед общими нормами.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (п.7).

Ссылка апеллятора на п.1 ст.213.1 данного Закона, на урегулирование отношений, связанных с банкротством граждан и не урегулированных указанной главой Х, нормами глав I - III.1, VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI данного Федерального закона, несостоятельна, поскольку отношения по опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулированы указанной нормой ст.213.7 Закона, опубликованию подлежат сведения в соответствии с главой 10, соответственно публикации подлежат те сведения, которые поименованы в нормах главы 10 Закона, руководствоваться общими правовыми нормами не следует.

Правовая норма ст.213.9 Закона о банкротстве, п.7 которой содержит право финансового управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона, не содержит обязанности по опубликованию сведений об их оспаривании.

С учетом изложенного, опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным событие вмененного финансовому управляющему Обухову И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и выводами о недоказанности Управлением Росреестра по Пермскому краю состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина