Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-7757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф09-5449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года

по делу N А60-720/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1026600729495, ИНН 6606003875)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее -истец, ООО "Стоматолог" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-707 от 24.02.2005 в сумме 826643 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, Администрация городского округа Верхняя Пышма обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, затраты истца на перевод жилого помещение в нежилое не являются затратами на капитальный ремонт, основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений отсутствуют. Полагает, что требования истца направлены на пересмотр выкупной стоимости арендованного имущества путем зачета произведенных им ранее с согласия арендодателя неотделимых улучшений, в то время как договор купли-продажи не содержит условий о возможности зачета. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности. Указывает, что срок исковой давности исчисляется с 01.04.2011 по 01.04.2014, акт сверки N 322 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку перерыв течения исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (арендатор) 24.02.2005 подписан договор N 1-707 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения, именуемое далее - объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.113-1, общей площадью 62,0 кв.м, на основании решения Комитета от 18.03.2005 N 38 для использования под организацию стоматологической клиники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор действует с 01.01.2005 до 31.12.2010, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.3 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2005, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с актом приема-сдачи в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 113-1 от 24.02.2005, нежилое помещение общей площадью 62,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113, было передано Арендодателем Арендатору.

Между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" 29.07.2005 заключено соглашение к договору аренды, которым были внесены изменения в пункты 1.1., 1.2., 4.1. и 4.4. договора аренды от 24.02.2005, в частности в наименование, технические характеристики и расположение арендованного объекта недвижимости. В соответствии с соглашением от 29.07.2005 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 01.07.2005 (на основании плана объекта недвижимости N 203) объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), именуемый объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.113, кв.1, (нежилые помещения NN 1-8) общей площадью 60,7 кв.м, на основании решения комитета от 18.03.2005 N 38 для использования под оказание стоматологических услуг населению. Договор аренды продлен до 31.12.2010.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1-707 от 24.02.2005 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.10.2005.

Договором аренды N 1-707 от 24.02.2005 предусмотрено право арендатора внести предложение арендодателю о заключении дополнительного соглашения к настоящему договору о зачете расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта, произведенные в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.2.3), а также обязанности арендатора своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункт 3.2.6); стоимость улучшений может быть по решению арендодателя возмещена арендатору за счет части арендной платы, при этом сумма возмещения определяется арендодателем при наличии акта выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком и обслуживающей объект организацией (пункт 6.2).

Как указывает истец, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113, находится в пользовании истца с 1992 года. В последствии клиника ООО "Стоматолог" расширялась, и потребовался отдельный вход, поскольку вход осуществлялся через подъезд жилого дома, организовали отдельный вход, было выкуплено (смежное) отдельное помещение. Истцом выполнены неотделимые улучшения арендуемого имущества. Стоимость затрат истца по ремонту и реконструкции арендуемого помещения составила 1065961 рублей.

ООО "Стоматолог" подано заявление от 18.01.2011 N 19 о зачете затрат по ремонту и реконструкции арендуемого помещения в сумме 1065961 руб. в счет уплаты арендных платежей (вх. N 141), согласованной с МУ "УКС МО "Верхняя Пышма", с приложением соответствующих документов.

09.03.2011 состоялось заседание комиссии по аренде муниципального нежилого фонда, на котором в числе прочих рассматривалось вышеуказанное заявление истца от 18.01.2011. По результатам заседания комиссией было принято решение о зачете в счет оплаты арендных платежей суммы ремонтных работ в размере 1065961 руб.

Сторонами договора аренды N 1-707 от 24.02.2005 подписано и скреплено печатями соглашение к договору от 16 марта 2011 года, согласно которому в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, решением комиссии по аренде муниципального нежилого фонда от 09 марта 2011 года, стоимость ремонтных работ на общую сумму 1065961 руб. 00 коп. зачтена в счет арендной платы.

В соответствии с актом сверки от 05.04.2011 денежные средства в размере 1065961 руб. зачтены в счет арендной платы по договору N 1-707 от 24.02.2005, кроме того, 16.03.2011 из указанной суммы ответчиком были удержаны пени за задолженность по внесению арендной платы по договору в размере 243745 руб. 49 коп.

В связи с зачетом вышеуказанной суммы по договору аренды N 1-707 от 24.02.2005 образовалась переплата арендных платежей в размере более 800000 рублей, поскольку договор аренды прекратил действовать, так как между ООО "Стоматолог" и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма 01.04.2011 был заключен договор N 16 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора купли-продажи от 01.04.2011 N 16 ООО "Стоматолог" приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 60, кв.м, помещения NN 1-8 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113, кадастровый (или условный) N 66:29/01:01:05:113:05, находящийся в аренде у истца по договору аренды N 1-707 от 24.02.2005, за 2487000 рублей, с рассрочкой платежа на 5 лет.

На основании соглашения от 27.02.2011 к договору купли продажи от 01.04.2011N 16 цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N 176Е/11 от 10.03.2011 года, составила 2107627 рублей 12 копеек.

ООО "Стоматолог" исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 16 надлежащим образом, стоимость приобретенного помещения была выплачена в полном объеме.

В соответствии с актом сверки N 322 от 06.06.2016 за период с 01.01.2004 по 06.06.2016 по договору аренды N 1-707 от 24.02.2005 от 06.06.2016 сальдо по состоянию на 06.06.2016 составило 826643 рублей 32 копейки в пользу ООО "Стоматолог".

Поскольку данные денежные средства не были приняты ответчиком к зачету по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 16, о чем просил истец ответчика в своем заявлении, а также не были перечислены на расчетный счет истца, ООО "Стоматолог" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 826643 руб. 32 коп., возникшего в результате переплаты по арендным платежам по договору N 1-707 от 24.02.2005. Заявление о применении исковой давности отклонено в связи с подписанием сторонами акта сверки N 322 от 06.06.2016, с подписанием сторонами договора акта сверки срок исковой давности в настоящем споре прерывается. Соответственно срок исковой давности по исковых требованиям общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании 826643 руб. 32 коп. на момент предъявления иска (12.01.2017) не истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы положениями ст.ст. 623, 1102 ГК РФ, наличием между истцом и ответчиком арендных отношений, в рамках которых истцом как арендатором произведено улучшение арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Прекращение арендных отношений по договору аренды N 1-707 от 24.02.2005, предусматривающему в редакции соглашения от 16.03.2011 зачет стоимости ремонтных работ на общую сумму 1065961 руб. 00 коп. в счет арендной платы, обусловлено реализацией арендатором права на выкуп имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2011 N 16.

Наличие переплаты по арендной плате по состоянию на 05.04.2011 в сумме 838070,45 руб. подтверждается актом сверки задолженности от 05.04.2011.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает. Применяя ч. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ и уменьшая выкупную цену выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, необходимо исходить из императивного характера данной нормы.

О наличии переплаты по арендной плате в связи с зачетом стоимости ремонтных работ на общую сумму 1065961 руб. 00 коп. в счет арендной платы истец узнал после расторжения договора, что подтверждается актом сверки задолженности от 05.04.2011. Письмом от 06.07.2011 ООО "Стоматолог" просило о зачете суммы 838070,45 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2011 N 16. Доказательств направления ответа на указанное письмо материалы дела не содержат. Вместе с тем, исполнение ООО "Стоматолог" обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2011 N 16 в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об информированности истца о нарушении его права не позднее июля 2011 года.

Вопреки позиции суда первой инстанции акт сверки задолженности от 06.06.2016 не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.01.2017, следует констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-720/2017 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-720/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров