Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-20067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-1749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А50-26379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Николаева И.И., доверенность от 20.03.2017 N 27, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" Шабуниной С.Ю.: Харина Я.В., доверенность от 25.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 30 марта 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-26379/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ" (далее - общество "РАСЭЛ") о признании общества с ограниченной ответственность "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (далее - общество "Ростэк. Дирекция Общего Строительства", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 заявление общества "РАСЭЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Шабунина Светлана Юрьевна (ранее Котегова С.Ю., свидетельство о заключении брака).

19.10.2016 конкурсный управляющий должника Шабунина С.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Герасименко К.В. по трудовому договору от 13.03.2015 с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно; для оказания бухгалтерских услуг Фейзулаеву Н.В. по трудовому договору от 13.03.2015 с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно; для аренды помещения общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - общество "Дом Строй") с размером арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц и для аренды оргтехники этого же лица с размером арендной платы в сумме 2000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 23.03.2017) заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. на постоянной основе специалистов юриста Герасименко К.В. и бухгалтера Фейзулаевой Н.В. для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства общества "Ростэк. Дирекция Общего Строительства", ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение ст.ст.170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд фактически не рассмотрел и не оценил доводы уполномоченного органа относительно отсутствия целесообразности привлечения Фейзулаевой Н.В. в качестве бухгалтера и Герасименко в качестве юриста, при этом, не указав в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым были сделаны выводы о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения им данных специалистов и отсутствия у него возможности выполнения соответствующих работ собственными силами. Помимо этого, судом не дана правовая оценка обоснованности установленного размера услуг привлекаемых специалистов применительно к конкретному объему необходимой работы. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии необходимости составления актов выполненных работ, отмечая, что несоставление конкурсным управляющим актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии у него должной осмотрительности и надлежащего контроля за осуществляемыми ими мероприятиями, что в свою очередь не позволяет кредиторам должника оценить объем выполненной работы и соразмерность ее оплаты. Кроме того, привлечение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве привлеченных лиц на основе трудовых договоров, по мнению апеллянта, не соответствует целям конкурсного производства. Также, указывает на неисследованность судом вопроса о возможности оплаты оказанных привлеченными лицами услуг за счет имущества должника и необходимость расчета лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из объема поступивших в конкурсную массу денежных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для аренды помещения общества "Дом Строй" с размером арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц и для аренды оргтехники с размером арендной платы в сумме 2000 руб. в месяц сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Решением этого же суда от 04.09.2014 общество "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю. (ранее Котегова С.Ю., свидетельство о заключении брака) (определение арбитражного суда от 13.03.2015).

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченных лиц для исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе юриста Герасименко К.В. по трудовому договору от 13.03.2015 с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно и бухгалтера Фейзулаевой Н.В. по трудовому договору от 13.03.2015.

Рассмотрев указанное заявление в соответствующей части, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Герасименко К.В. и Фейзулаевой Н.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Общество "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 04.09.2014, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 957 519,00 тыс.руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 2 952,5 тыс.руб. (2295,0 тыс. руб.+657 519,0 тыс. руб. (657 5917,0 тыс. руб. х 0,1%)).

Однако, расчет суммы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим разумно рассчитан не из данных бухгалтерского баланса, которые не нашли своего подтверждения в ходе процедуры конкурсного производства, а исходя из сформированной конкурсной массы должника в размере 54 027,74 тыс.руб., в связи с чем, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составил 835 277 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что на сегодняшний день лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, и в случае привлечения Герасименко К.В. и Фейзулаевой Н.В. в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве специалистов установленный лимит расходов явно будет превышен.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек юриста Герасименко К.В., с которым был заключен срочный трудовой договор от 13.03.2015, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, установленных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата размере 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016, в связи с уменьшением объема работы, размер заработной платы был снижен до 15 000 руб. в месяц.

Согласно условиям указанного договора в должностные обязанности работника входит юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в деле N А50-26379/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ростэк. ДОС" в соответствии с законодательством о банкротстве, а именно: консультирование работодателя по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; проведение правового анализа представленных работодателем документов; оформление документов имущественно-правового характера, в том числе договоров; подготовка исковых заявлений и иных документов в суд и представление интересов работодателя в суде, в т.ч. при рассмотрении заявлений кредиторов работодателя о включении требований в реестр требований кредиторов; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и осуществление контроля проведения исполнительных производств.

Из судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве следуете, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Герасименко К.В. представлял интересы должника (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему доверенности.

Установив наличие необходимости проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности (общая сумма на дату открытия процедуры конкурсного производства составляла более 23 млн. руб.), при этом, в итоге размер дебиторская задолженность уменьшился до 0 руб. 00 коп., принимая во внимание объем выполненной привлеченным лицом претензионной и исковой работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядках; с обращением в прокуратуру и правоохранительные органы; оспариванием в судебном порядке сделок должника, обращением в суд с исками об истребовании имущества общества "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" из чужого незаконного владения, об истребовании у бывшего руководителя должника Акбашева А.М. имущества и документов, о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; количество состоявшихся судебных заседаний, а также взысканный в конкурсную массу размер задолженности, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2016 в разделах "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам", "Иные сведения о ходе конкурсного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим специализированного юриста Герасименко К.В. по трудовому договору от 13.03.2015, при этом, как усматривается из материалов дела, при снижении объема выполняемой указанным лицом работы, уменьшался размер его заработной платы.

Также конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании трудового договора от 13.03.2015 была привлечена бухгалтер Фейзулаева Н.В.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к трудовому договору размер заработной платы Фейзулаевой Н.В. установлен в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Фейзулаевой Н.В. для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий сослался на необходимость ведения бухгалтерского учета на предприятии и представления бухгалтерской отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая объем и стоимость активов должника (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 за должником числилось имущество на сумму 59 205,49 тыс.руб.), осуществление должником деятельности по сдаче имущества в аренду, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств нецелесообразности привлечения Фейзулаевой Н.В. в качестве бухгалтера, а также того, что оказанные ею услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника являлось необходимым и целесообразным.

Соответствующие доводы о наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих и на способность Шабуниной С.Ю. самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, участвовать и контролировать ведение судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что при заключении рассматриваемых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

ФНС России также не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части (о нецелесообразности привлечения указанных выше лиц) дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения.

Утверждения уполномоченного органа о том, что судом не дана оценка приведенным им в отзыве на заявление доводам и аргументам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение конкурсным управляющим Шабуниой С.Ю. в качестве юриста Герасименко К.В. и бухгалтера Фейзулаевой Н.В., с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей специалистов Герасименко К.В. Фейзулаевой Н.В.

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренных трудовыми договорами от 13.03.2015 оплаты, а именно, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру, поскольку балансовая стоимость активов является общепринятым объективным показателем для установления различных юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что расчет суммы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитан исходя из сформированной конкурсной массы должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не противоречит действующему Закону о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 30.07.2017 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 30 марта 2017 года

по делу N А50-26379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко