Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-8640/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-65733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Кривощековой Е.Р. дов. от 28.12.2016 N 42116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8640/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-65733/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект" к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" об изменении государственного контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) об изменении условий государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013.

Решением суда от 13.12.2016 иск удовлетворен, судом принято решение об изменении государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013 по строительству объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-65733/2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

22.02.2017 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 заявление Санкт-Петербургского ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургское ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, изложил спорные пункты государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013 в новой редакции.

Вместе с тем, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" направило в суд заявление о разъяснении указанного решения суда.

Ответчику не ясно как исполнить данное условие, в связи с тем, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57 утратило силу согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 93 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В заявлении о разъяснении судебного акта ответчиком поставлены вопросы, касающиеся исполнения решения суда при условии, что обстоятельства, на неясность которых ссылается ответчик, которые возникли после вынесения решения суда первой инстанцией.

В рассматриваемом случае, вместо разъяснения изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд дополнить решение арбитражного суда выводами о том, в каком порядке следует исполнить решение суда в части предоставлении истцом банковской гарантии, срок действия которой истек после вынесения Арбитражным судом первой инстанции решения, равно как и просит дополнить судебный акт разъяснением о порядке применения нормативного акта, не действовавшего в период вынесения решения.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела и на дату изготовления судебного акта в полном объеме банковская гарантия от 04.02.2015 года N GR0135-0003-15 действовала, равно как и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57.

Оценивая содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие требования направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по данному делу отменены, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовые основания в разъяснении решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-65733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Згурская М.Л. Третьякова Н.О.