Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-9303/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И.: представитель Терновских А.А. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014 о возвращении заявления по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" (ИНН 2309039399), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" (ИНН 2309039399) конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Сатис" Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Договора купли-продажи транспортного средства (Полуприцеп ТЦ-12, 2007 г.в., VIN N X3W96030070001357, Цвет: серый, г/н ЕМ 936923), заключенного между Должником и Гайфулилиным Эдуардом Ахуньяновичем недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-41567/2014 указанное заявление оставлено без движения на срок до 30.03.2017 в связи с непредставлением управляющим в материалы дела копии спорного договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И. о признании Договора купли-продажи транспортного средства (Полуприцеп ТЦ-12, 2007 г.в.) недействительным возвращено.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Сатис" Сукочев А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее: управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых производились регистрационные действия с полуприцепом ТЦ-12, 2007 г.в. Заявленное ходатайство определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2017 по делу NА32-41567/2014 удовлетворено, однако истребованные документы конкурсному управляющему не поступили. В связи с указанным обстоятельством, управляющий направил в арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, однако указанное ходатайство не было учтено судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 05.03.2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.02.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании Договора купли-продажи транспортного средства (Полуприцеп ТЦ-12, 2007 г.в.), заключенного между Должником и заинтересованным лицом недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Указанное заявление было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 заявление оставлено без движения.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал, что заявитель просит признать договор незаключённым, однако, как его реквизиты, так и копию в обоснование требований и все относящиеся к нему документы и сведения не представил (отсутствуют документы о принадлежности транспортного средства, договор купли-продажи). Также заявитель в своих требованиях не конкретизировал, какую именно сделку, совершенную между должником и заинтересованным лицом необходимо признать недействительной.

Заявителю предлагалось в срок до 30.03.2017 устранить обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И. о признании Договора купли-продажи транспортного средства (Полуприцеп ТЦ-12, 2007 г.в.) недействительным возвращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Сатис" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было оставлено без движения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017. Суд предложил конкурсному управляющему в срок до 30.03.2017 конкретизировать какую именно сделку он оспаривает, указав реквизиты оспариваемого договора, а также представить в материалы дела его копию.

17.02.2017 конкурсным управляющим в связи с непредставлением МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрашиваемых документов в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство об истребовании у МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых производилось снятие регистрации с прекращением права собственности, а также карточки снятого с регистрационного учета транспортного средства с указанием сведений о новых собственниках по спорному транспортному средству: Полуприцеп ТЦ-12, 2007 года выпуска, VIN NX3W96030070001357, цвет: Серый, г/н ЕМ936923.

Определением от 27.02.2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании было удовлетворено, Арбитражный суд Краснодарского края обязал МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить конкурсному управляющему ООО "ПКФ "САТИС" Сукочеву Андрею Ивановичу заверенные копии запрашиваемых документов.

Конкурсный управляющий указывает, что МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю требования определения от 27.02.2017 не исполнило и истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего не направило.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, должен был учитывать, что самостоятельно получить и представить сведения и документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсный управляющий возможности не имеет.

Более того, конкурсный управляющий 29.03.2017 в 15 час. 26 мин. по Московскому времени через систему "Мой арбитр" направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. 30.03.2017 ходатайство было получено и зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края.

При наличии объективных оснований для продления срока оставления заявления без движения, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему.

Поскольку при принятии определения от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41567/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко