Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-1071/16

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А43-9319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015

по делу N А43-9319/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (ИНН 5260306279, ОГРН 1115260011646) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) задолженности в размере 43 616 846 руб. 50 коп.,

при участии представителей

от ООО "Антариум": Дементьевой Е.М., доверенность от 01.03.2017,

Судденок К.В., доверенность от 01.03.2017,

Шаровой Н.О., доверенность от 09.01.2017,

от ООО "Европа Центр": Климентьева А.А., решение от 19.06.2014 N 01/14,

Егорова В.В., доверенность от 16.05.2017,

Ильичевой М.А., устное ходатайство директора Климентьева А.А.,

Козлова В.А., доверенность от 01.03.2017,

Колимберновой О.Н., доверенность от 01.03.2017,

от ООО "Агрофирма "Ратово": Климентьева А.А., доверенность

от 06.06.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (далее - ООО "Европа Центр") с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 43 616 845 руб. 50 коп.

Определением от 04.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и включил требование ООО "Европа Центр" в сумме 43 616 845 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 391, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, как подтвержденного надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Антариум" полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность заявленного требования. При этом данные документы имеют явные дефекты в заполнении, в частности "назначение платежа" в платежных поручениях и опровергают реальность договоров займа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2016, дополнениях к ней от 25.02.2017, объяснениях от 11.04.2017, 30.05.2017, 07.06.2017 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Европа Центр" отзыве от 02.03.2017, в возражениях и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Агрофирма "Ратово" отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании указал на на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Временный управляющий ООО "Агрофирма "Ратово" Рахвалов Олег Викторович в отзыве от 21.02.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и объяснений к ней, возражений на нее, заслушав представителей и свидетеля, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Рахвалова О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Европа Центр" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Ратово" (заемщик) заключили договоры займа от 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014.

Во исполнение пунктов 2.1.1 данных договоров займодавец, на указанные заемщиком банковские счета перечислил денежные средства в общей сумме 29 136 190 руб. 14 коп. В доказательство реальности данных операций в материалы дела, в том числе представлены письма заемщика с назначениями платежа, платежные поручения за период с 26.08.2011 по 07.04.2014 на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" заключили договор перевода долга от 01.11.2012, согласно которому на ООО "Агрофирма "Ратово" переведен долг перед ООО "Европа Центр", возникший из договора займа от 31.11.2011 на сумму 29 881 852 руб. 13 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "АРИС" и ООО "Агрофирма "Ратово" заключили договор перевода долга от 02.11.2012, на основании которого на ООО "Агрофирма "Ратово" переведен долг перед ООО "Европа Центр", возникший из договора займа от 08.01.2012 на сумму 6 676 364 руб. 23 коп.

Поименованные договоры согласованы с кредитором ООО "Европа Центр", что представитель последнего не отрицает.

Общая сумма долга, переведенная на ООО "Агрофирма "Ратово" по двум рассматриваемым договорам перед ООО "Европа Центр", составила 36 558 216 руб. 36 коп.; с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 14 480 656 руб. 36 коп., а всего по договорам долг равен 43 616 846 руб. 50 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный долг образовался до признания должника несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств возврата суммы долга, а также учитывая подтвержденность наличия последнего в заявленном размере совокупностью надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в заявленном размере, о ее документальном подтверждении и, как следствие, о наличии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" в третью очередь.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства и приведенные участниками процесса доводы, в том числе представленные и приобщенные к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведено.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства Макалова Нина Игоревна, занимающая должность генерального директора в ООО "Агрофирма "Ратово", подтвердила, что подпись на документах, в том числе на представленных на обозрение договорах от 26.08.2014, 13.01.2012, 114.02.2013, 28.01.2014, 01.11.2012, 02.11.2012 действительно принадлежит именно ей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства относительно того, что она не знала о том, были ли поступления на расчетные счета организации (поскольку ими якобы не распоряжалась), о том, что задолженность создана якобы искусственно, а также о том, что фактически ею подписывались не данные документы, а чистые бланки, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответы, в том числе относительно подписи на документах, Макалова Н.И. начинала давать раньше, чем ей на обозрение представлялись документы, либо задавался вопрос, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, следовательно, о том, что такие документы существуют, ей было известно ранее.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-9319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис