г. Саратов |
|
01 июня 2017 г. |
Дело N А06-10755/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (414032, г. Астрахань, а/я 31, ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года по делу N А06-10755/2014, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича (г.Астрахань) о взыскании вознаграждения и расходов, предъявленным
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (416154, Астраханская обл., Краснодарский р., п. Аксарайский, ул. Заводская, 19; ИНН 3006006734, ОГРН 1023001540627),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года в отношении Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" утвержден Савенков Дмитрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Панченко В.И.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" завершено.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Савенков Дмитрий Васильевич с заявлением о взыскании в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест") вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" и понесенных им расходов в общей сумме 234 001 рубль 31 копейка, в том числе задолженности по вознаграждению в сумме 223 825 рублей за процедуру наблюдения и понесенных судебных расходов в сумме 10 176 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года взысканы с ООО "АстДомСтрой-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича (далее - арбитражного управляющего Савенкова Д.В.) задолженность по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 170 000 рублей, расходы 10176 рублей 37 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "АстДомСтрой-Инвест" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Савенкова Д.В. вознаграждения в размере 170 000 рублей и расходов в сумме 10176 рублей 37 копеек, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования арбитражного управляющего Савенкова Д.В. должны быть удовлетворены за счет денежных средств, внесенных на депозит суда иным кредитором, поскольку иные активы, позволяющие произвести расчеты с кредиторами, у должника отсутствуют, процедура конкурсного производства завершена по причине отсутствия имущества у должника.
В связи с чем, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ООО "АстДомСтрой-Инвест" со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Арбитражный управляющий Савенков Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, Савенков Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 23 января 2015 года по 13 июля 2015 года.
Судом правомерно признаны обоснованными требования арбитражного управляющего Савенкова Д.В. в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 170000 рублей и расходов на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, раскрытии сведений о ходе процедур в размере 10176 рублей 37 копеек.
Обоснованность суммы вознаграждения и расходов подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28 сентября 2015 года, которым в пользу Савенкова Д.В. с должника УМП "Аксарайскжилкоммунхоз" было взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 223 825 рублей, состоящее из фиксированного вознаграждения в размере 170000 рублей и процентов в размере 53825 рублей, а также понесенных расходов в размере 10 176 рублей 37 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств определение арбитражного суда от 28 сентября 2015 года о взыскании в пользу Савенкова Д.В. суммы вознаграждения и расходов не было исполнено.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве сумма процентов 53825 рублей не подлежит возмещению за счет заявителя ООО "АстДомСтрой-Инвест", о чем верно сделан вывод суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет денежных средств, внесенных на депозит суда иным кредитором.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года, для открытия процедуры конкурсного производство ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, кредитором ООО "Газпром энерго" платежным поручением N 768 от 30.06.2015 г. для финансирования расходов в процедуре конкурсного производства на депозит Арбитражного суда Астраханской области была внесена сумма в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства имеют целевое назначение и внесены для покрытия расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, являются собственностью ООО "Газпром энерго".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вышеуказанные денежные средства внесены иным кредитором для финансирования процедуры конкурсного производства должника.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Так, по смыслу данной нормы обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя, только если арбитражным управляющим были предприняты действия по погашению им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что к моменту внесения денежных средств на депозит суда Савенков Д.В. не исполнял обязанности временного управляющего, правомерно отклонил доводы ООО "АстДомСтрой-Инвест" со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, ООО "АстДомСтрой-Инвест" должно было предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года по делу N А06-10755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-10755/2014
Должник: Унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно - коммунальное хозяйство", Унитарное Муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство"
Кредитор: *ООО "АстДомСтрой-Инвест" (Ранее ООО "Астраханьнефтегаз"), Арбитражный управляющий Савенков Д. В., ООО "АстДомСтрой-Инвест" (Ранее ООО "Астраханьнефтегаз")
Третье лицо: *Администрация муниципального образования "Аксарайский сельсовет", *Временный управляющий Савенков Дмитрий Васильевич, арбитражный управляющий Савенков Дмитрий Васильевич, Временный управляющий Савенков Дмитрий Васильевич, член НП СОАУ "Меркурий", Кустюмов Али Висирпашаевич, Мангустов Владимир Георгиевич, МО "Красноярский район" в лице Администрации, НП СОАУ "Меркурий", Тукай Алла Юрьевна, Управление Росреестра, *конкурсный управляющий Панченко В. И., Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Конкурсный управляющий Панченко В. И., МИФНС России N1 по Астраханской области, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "Ростелеком" в лице Астраханского филиала, ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром энерго" в лице Южного филиала, ПАО "Межрагиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-Астраханьэнерго")
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12176/17
01.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5041/17
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10755/14
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10755/14
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15206/16
07.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8270/16
08.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11463/15
13.07.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-10755/14