Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-7173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-5982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2017 г.

Дело N А60-32240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В. (после объявления перерыва - секретарем судебного заседания Наумовой О.В.),

при участии:

от истца (в том числе, после объявления перерыва) - Харитонова Е.С., паспорт, доверенность от 11.04.2017;

от ответчика - Албычев А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Махнева Максима Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года

по делу N А60-32240/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Махнева Максима Аркадьевича

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Махнев Максим Аркадьевич (далее - Махнев М.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (далее - общество "Уралпромтехцентр", общество, ответчик) о взыскании 7 842 345 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что при расчете стоимости чистых активов общества следовало руководствоваться отчетностью на 31.12.2012 (последний отчетный период), учитывая, что заявление о выходе из общества подано истцом 26.11.2013. Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса за 2012 год, стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 составила 4 012 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца составила 1 143 420 руб. В ходе судебной экспертизы использована неверная методика расчета стоимости чистых активов, экспертом произведена переоценка (корректировка) статей баланса за 2013 год исключительно на основании служебной записки главного бухгалтера общества от 20.05.2014 о выявленной недостаче на 18 млн. руб. Между тем инвентаризация в обществе не проводилась, записка составлена в 2014 году, следовательно, корректировка баланса могла быть произведена только за 2014 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, истцу отказано в назначении экспертизы по делу для определения действительной стоимости доли на 31.12.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 03.11.2004, создано общество "Уралпромтехцентр". Участниками общества на момент создания являлись Турилова Г.М., Цорик В.И., Поротников В.К., Храбров Ю.В и Махнев М.А.

26.11.2013 обществом получено заявление Махнева М.А. о выходе из состава участников, содержащее требование о выплате действительной стоимости доли, размер которой составляет 28,5%, номинальная стоимость - 285 000 руб.

Изменения состава участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям которого по состоянию на 10.12.2013, участниками общества значатся Турилова Г.М. (размер доли - 71,5% уставного капитала) и Поротников В.К. (размер доли - 28,5% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли ему не произведена, Махнев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы (определением от 30.08.2016 проведение экспертизы поручено эксперту НЭО ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В.), в ходе которой установлена отрицательная величина стоимости чистых активов общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

По смыслу п.1 ст. 94 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника на выход из общества предусмотрено Уставом, утвержденным на общем внеочередном собрании участников 21.12.2010 (протокол N 11). В разделе 7 Устава "Права участников общества" установлено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующую его доле в уставном капитале в порядке и в сроки, установленные Уставом и федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.21.3 Устава, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли - действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, установленный законом срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику увеличен Уставом общества "Уралпромтехцентр" с трех до шести месяцев. Учитывая, что заявление истца о выходе из общества получено обществом 26.11.2013, срок предусмотренный Уставом срок выплаты действительной стоимости доли начал течь с 27.11.2013 и истек 27.05.2014.

Доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), в том числе и неоспариваемой части. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснял, что по данным бухгалтерского учета на 31.12.2013 размер действительной стоимости доли истца составил 675 450 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Махнев М.А. указывал, что действительная стоимость его доли составляет 7 842 345 руб., ссылаясь на то, что в расчете ответчика не учтено недвижимое имущество (основные средства) стоимостью более 30 000 000 руб.

Для установления действительной стоимости доли истца (с учетом рыночной стоимости имущества общества) судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза (определение от 30.08.2016), проведение которой поручено эксперту НЭО ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В. (свидетельство о членстве в Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" от 19.11.2008 N 525, диплом о профессиональной переподготовке серия ПП N 363508 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выписка из реестра НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификат соответствия ОСЭ N 2015/10-1499/1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", полис страхования профессиональной ответственности оценщиков серия ПООЦ 0603 N 013410), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Махнева М.А. в уставном капитале общества "Уралпромтехцентр" на момент его выхода из состава участников, а именно - на 10.12.2013.

Согласно заключению эксперта N 9-278э-16, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину (- 4 719 000 руб.). В распоряжение эксперта были предоставлены Устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за 2013 год, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.12.2013. свидетельства о государственной регистрации прав, кадастровые паспорта, планы объектов недвижимости, справки о техническом состоянии объектов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам "66", "67", служебная записка от 20.05.2014, кредитный договор, договоры поручительства, договор лизинга, акты приема-передачи имущества.

При оценке стоимости запасов (строка баланса "1210") экспертом принята во внимание служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014, в которой указано, что при инвентаризации товара не обнаружено товара на сумму 18 283 865 руб., что является существенной ошибкой. Согласно справке директора общества Безусова А.А., данный товар принят к учету без первичных документов, то есть оприходован безтоварный актив (несуществующий товар), что повлекло искажение бухгалтерского учета. Экспертом установлено, что в обществе отсутствует аналитический учет, позволяющий проводить глубокий анализ информации, осуществлять контроль за наличием и движением хозяйственных средств более детализированно, в связи с чем, строка баланса "1210" экспертом скорректирована на сумму несуществующего товара, величина названной строки составила 75 833 135 руб. (75 833 тыс. руб. округленно).

В материалы дела представлены приказ общества "Уралпромтехцентр" N 3/К от 19.05.2014 о приеме на работу Разубаевой В.Н. на должность главного бухгалтера, приказ N УПТ00000009 от 31.08.2016 о расторжении трудового договора с Разубаевой В.Н. с 31.08.2016, служебная записка Разубаевой В.Н, от 20.05.2014 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 18 283 865,44 руб. Разубаева В.Н, допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу (судебное заседание от 21.03.2017), в ходе допроса подтвердила факт составления названной служебной записки.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Разубаевой В.Н., исследовав содержание служебной записки от 20.05.2014, суд первой инстанции согласился с тем, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, отказав Махневу М.А. во взыскании действительной стоимости доли.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) утвержден порядок определения стоимости чистых активов организаций, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью.

По смыслу п.4-7 названного приказа Минфина России стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал), а принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации (за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества). В соответствии с п.7 стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В отношении довода ответчика о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы ошибочно была принята дата определения размера действительной стоимости доли - 10.12.2013, в связи с чем заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, а судом неверно установлен размер действительной стоимости доли, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом. При обсуждении ходатайства о назначении экспертиза ответчик не заявил возражений в отношении даты, на которую эксперту следует определить действительную стоимость доли - 10.12.2013. Возражения в отношении этой даты также не были заявлены ни истцом, ни ответчиком вплоть до принятия решения судом первой инстанции, и впервые изложены только в тексте апелляционной жалобы, где также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на дату 31.12.2012.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вследствие чего на него возлагается риск несовершения соответствующих процессуальных действий ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, утверждая в апелляционной жалобе, что сама по себе неверная постановка вопроса на разрешение экспертизы повлекла неправильное определение размера действительной стоимости доли, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода истец не представил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами эксперта о необходимости корректировки строки баланса "1210" - "Запасы" на сумму 18 283 865 руб. Указанная корректировка произведена исключительно на основании служебной записки главного бухгалтера общества от 20.05.2014, в которой указано, что при инвентаризации товара не обнаружено товара на сумму 18 283 865 руб. Несмотря на то, что экспертом выявлена существенная ошибка ведения бухгалтерского учета в организации, а из справки директора общества Безусова А.А. следует, что товар на указанную сумму принят к учету без первичных документов, что повлекло искажение бухгалтерского учета, суд первой инстанции согласился с определенной экспертом величиной строки "1210" в размере 75 833 135 руб. (75 833 тыс. руб. округленно).

Между тем в силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Приказом директора общества "Уралпромтехцентр" от 31.12.2010 утверждено Положение "Об учетной политике для бухгалтерского учета ООО НПП "Уралпромтехцентр"", в соответствии с разделом 7 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится в соответствии с нормативными документами на основании приказа директора общества о проведении инвентаризации, при этом инвентаризация материалов, товаров, денежных средств, расчетов проводится ежегодно по состоянию на 30 ноября текущего года, а инвентаризация основных средств проводится один раз в три года.

Из п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н вытекает, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что при приеме на должность главного бухгалтера в обществе была проведена инвентаризация в установленном законом и положением об учетной политике общества порядке. Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведенной инвентаризации в 2017 году (приказ директора N 10 от 30.01.2017, сличительная ведомость N 2 от 01.03.2017), в то время как судом первой инстанции определением от 30.01.2017 у ответчика запрашивались уточненный баланс за 2013 год, расшифровка изменений в строку "1210" и инвентаризационная опись за 2014 год. Запрошенные документы не были предоставлены ни суду, ни эксперту. Эксперт в своих письменных пояснениях указал, что ни уточненный баланс за 2013 год, ни инвентаризационная опись за 2014 год в его распоряжение представлены не были. Представленные же ответчиком в материалы дела документы за 2017 год к спорному периоду не относятся и правового значения не имеют.

О выявленной недостаче на сумму 18 283 865 руб. свидетельствует только служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014, из которой не представляется возможным установить, в каком году имела место недостача, каким образом обществом внесены изменения в бухгалтерскую отчетность в связи с данным обстоятельством, какие меры предприняты для установления виновного лица.

Согласно п.2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах). В соответствии с п.4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако соответствующие документы на сумму 18 283 865 руб. обществом не были оформлены.

Из п.5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования. Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Из материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались попытки по установлению виновных в выявленной недостаче лиц, в частичности, ответчик не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы, не проводил собственное расследование по факту недостачи имущества.

Таким образом, инвентаризация имущества обществом не проводилась, меры по установлению виновных лиц не предпринимались. Служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014 не является надлежащим доказательством выявленной недостачи имущества, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для учета данных служебной записки от 20.05.2017 при расчете стоимости чистых активов общества.

Более того, в силу п.5.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. В связи с этим, данные служебной записки от 20.05.2014 в любом случае могли быть учтены в текущем (2014) году, а выявленная недостача имущества - отнесению на финансовый результат деятельности организации ответчика за 2014 год. Учитывая, что истец вышел из общества в 2013 году, оснований принимать во внимание данные бухгалтерского учета за годы, начиная с 2014 года, не имеется. Кроме того, доказательств учета недостачи в установленном порядке в 2014 году ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом действительной стоимости доли истца, произведенным экспертом и принятым судом первой инстанции. Имеются основания для осуществления перерасчета.

В апелляционной жалобе истец произвел расчет действительной стоимости доли по сведениям бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 (т.4 л.д. 43-44), т.е. без учета рыночной стоимости имущества общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 (после объявления перерыва) истцом в материалы дела представлен расчет действительной стоимости доли с учетом доводов апелляционной жалобы. Согласно данному расчету, истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 3 865 986,65 руб., определенную исходя из стоимости чистых активов общества, установленной экспертом (- 4 719 000 руб.), но увеличенной на сумму необоснованно принятой к учету недостачи (18 283 865,44 руб.):

(- 4 719 000 руб. + 18 283 865,44 руб.) * 28,5% = 3 865 986,65 руб.

С учетом изложенных выше выводов о необоснованном уменьшении экспертом активов общества на сумму недостачи, а также позиций сторон (ответчик заключение эксперта не оспаривал), с указанным расчетом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 7 842 345 руб. составляет 62 212 руб., уплачена истцом при подаче иска на основании чека-ордера от 05.07.2016.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на сумму 3 865 986,65 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 688,22 руб. В остальной части (31 543,78 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. - чек-ордер от 27.04.2017) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-32240/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745) в пользу Махнева Максима Аркадьевича действительную стоимость доли в сумме 3 865 986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 668 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745) в пользу Махнева Максима Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева