Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-19614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-210876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дон-Транзит 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-210876/16 (143-1840)

по иску ООО "Дон-Транзит 2000" (ОГРН 1026104148113)

к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (ОГРН 1117746385680)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон-Транзит 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОСС П" о взыскании суммы ущерба в размере 42 618 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2016 г. на автомобильной дороге М4, на участке ПВП 339 км в Становлянском районе Липецкой области при проезде автомобиля Вольво FH-TRUCK6X2V3G-M3T, государственный регистрационный знак У 701 OA 161 (далее - ТС) через ПВП по полосе транспондера не сработал шлагбаум в штатном режиме, в результате чего ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

При этом, ПДД РФ водителем Тюликовым Петром Тимофеевичем, управлявшим ТС Вольво FH-TRUCK6X2V3G-M3T, государственный регистрационный знак У 701 OA 161, не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2016 г., выданными ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" по Липецкой области.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В настоящем случае иск предъявлен к ООО "ОСС П", как к собственнику шлагбаума.

Между тем, гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего ТС Вольво FH-TRUCK6X2V3G-M3T, государственный регистрационный знак У 701 OA 161, на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347912667.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ООО "РОСГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-210876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева