Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6142/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А76-21043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 о приостановлении производства по делу N А76-21043/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой" - Волченко С.Ю. (доверенность N 31 от 22.06.2017); Будько Ю.Н. (доверенность N 32 от 22.06.2017).

федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Букреева К.В. (доверенность N 86 от 26.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой" (далее - истец, ООО "ЗемлеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик, ФКУ "Упрдор "Южный Урал") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Геодезия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с этим определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд поставил перед экспертом перечень вопросов в редакции истца, не приняв во внимание вопросы ответчика. Полагает, что позиция суда в этой части является необоснованной, а постановка вопросов ответчика перед экспертом необходима для разрешения спора. Также обращает внимание на то, что квалификация и знания экспертов не соответствуют исследуемому объекту.

Представитель ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ООО "ЗемлеСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из содержания поданной Управлением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции усматривается, что предметом оспаривания является решение суда об определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также квалификация экспертов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор об объемах выполненных работ и их стоимости, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования, что сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях всестороннего и полного рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

В отношении необходимости проведения судебной экспертизы у участников спора возражений не имеется.

Оценка определения суда в части круга поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Возражений в части вывода суда о необходимости приостановления производства по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 делу N А76-21043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев