Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 04АП-2907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф02-5060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июня 2017 г.

Дело N А19-22028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-22028/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о признании незаконным решения налогового органа N 13-12/14022 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Скрыцкой Я.Г., представителя по доверенности от 28.02.2017, Москвитиной И.В., представителя по доверенности от 15.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (далее также - ООО "НПО ХМК", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 13-12/14022 от 21.07.2016 в отношении ООО "НПО ХМК" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу А19-22028/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правильными выводы налогового органа о неправомерности учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов затрат, связанных с созданием объектов основных средств, которые были списаны в соответствии с приказами руководителя общества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.

Суд также признал правомерным привлечение общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на правомерность отнесения на внереализационные расходы расходов, связанных с созданием объектов основных средств, которые были списаны в соответствии с приказами руководителя общества.

Общество указывает на необоснованность вывода суда об отнесении основного и вспомогательного оборудования в состав объекта "печь металлизации", поскольку допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд без правовых оснований сделал вывод о том, что объекты не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого объекта имущества. Вместе с тем, критерии отнесения имущества к объектам основных средств установлены пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Доказательств принадлежности спорных объектов к обособленному комплексу конструктивно сочлененных предметов налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что завод не был введен в эксплуатацию, не соответствует действительности и имеющимся доказательствам. Пуск завода состоялся 1 октября 2014 года, в работе находилось все введенное оборудование, авария произошла 13 октября 2014 года на объекте Печь металлизации, остальные объекты отработали в рабочем режиме. Все акты ввода в эксплуатацию спорных объектов представлены в материалы дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. По мнению налогоплательщика, перечень внереализационных расходов, установленный указанной нормой, не является исчерпывающим, в связи с этим учет стоимости оборудования (объектов основных средств) при его ликвидации в составе внереализационных расходов является правомерным.

Правомерность действий общества по учету стоимости объекта основных средств при его ликвидации в составе внереализационных расходов подтверждается закрепленным в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ положением, допускающим при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости. Факт несения обществом затрат на создание объектов основных средств и их ликвидацию, налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не представлено. Выводы инспекции и суда о наличии оснований для привлечения основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по делу до 30.07.2017, мотивированное недостаточностью срока на ознакомление с отзывом инспекции на апелляционную жалобу (отзыв вручен за два рабочих дня до судебного заседания), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки представителя общества в судебное заседание апелляционным судом не признаны уважительными; с учетом объема (3 листа) и содержания отзыва суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии у общества достаточного времени для подготовки своей позиции по делу.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "НПО ХМК" представило в инспекцию налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, в которой отразило сумму внереализационных расходов в размере 74 474 118 руб., которая включает в себя стоимость выводимых из эксплуатации 36 объектов оборудования (бункеры, винтовые контейнеры, дезинтеграторы, дозаторы весовые, дробилки, конвейеры ленточные, магнитный сепаратор, пресс, смесители, таль, элеваторы) в размере 71 928 833,32 руб., а также расходы на их демонтаж и ликвидацию в размере 2 545 284 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, по результатам которой 09.02.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 13-12/50790.

Инспекцией принято решение N 13-12/14022 от 21.07.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и хозяйственных операций в виде штрафа в размере 10000 руб. Пунктом 3.2 обществу предложено уменьшить сумму внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года на сумму 71 928 834 руб.; уменьшить сумму убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года на сумму 59 466 677 руб.; уменьшить налоговую базу в сумме 12 462 157 руб. на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, на 12 462 157 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017398@ от 18.10.2016 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что перечень внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен, однако для признания учета соответствующих сумм в целях главы 25 Налогового кодекса РФ необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 названного Кодекса. Эта норма содержит общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его вынесения явились выводы налогового органа о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года стоимости выводимых из эксплуатации 36 объектов оборудования (бункеры, винтовые контейнеры, дезинтеграторы, дозаторы весовые, дробилки, конвейеры ленточные, магнитный сепаратор, пресс, смесители, таль, элеваторы) в размере 71 928 834 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений подпунктов 8, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, оценив соответствие заявленных налогоплательщиком расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в 2010-2014 гг. осуществлялось строительство завода по производству чугуна в г. Черемхово Иркутской области. При производстве пуско-наладочных работ в октябре 2013 года, по результатам которых должен был состояться пуск завода, специалистами предприятия был выявлен брак строительных конструкций оборудования, допущенный подрядной организацией при производстве скрытых строительно-монтажных работ. Данный брак не позволял осуществить пуск и дальнейшую эксплуатацию всего комплекса. В октябре 2014 года на подовой кольцевой печи произошла авария, в связи с чем, завод так и не был введен в эксплуатацию.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, актам о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарным карточкам учета объекта основных средств, приказам о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, 36 объектов (бункеры, конвейеры, дезинтеграторы, дробилки, пресс, элеваторы, дозаторы, магнитный сепаратор, смеситель, таль) введены обществом в эксплуатацию в качестве объектов основных средств 31.12.2014 и 19.01.2015.

Приказами ООО "НПО ХМК" от 12.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 2/1 рассматриваемые объекты основных средств переведены на консервацию с 01.01.2015 и с 01.02.2015, соответственно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "НПО "ХМК" от 20.02.2015 обществом принято решение о перепрофилировании завода в связи с тем, что продолжение проекта получения железа прямого восстановления из рудоугольных брикетов по разрабатываемой технологии признано нецелесообразным и экономически неоправданным. Обществом принято решение об изменении технологической схемы завода для выпуска продуктов обжига минеральных ресурсов (каустического магнезита и доломита).

Согласно приказам ООО "НПО "ХМК" от 05.03.2015 N 10, от 29.05.2015 N 23 рассматриваемые объекты основных средств следует ликвидировать в связи с производственной необходимостью.

Заявитель в обоснование правомерности своих действий по включению спорных затрат во внереализационные расходы ссылается на то, что каждая ликвидированная единица бухгалтерского учета основных средств была конструктивно обособлена и предназначалась для выполнения определенных самостоятельных функций, при этом факт несения обществом реальных затрат на создание основных средств и их ликвидацию налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способен приносить организации доход в будущем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации, и, соответственно, в производственной деятельности не участвовало.

Так, в соответствии с показаниями руководителя ООО "НПО ХМК" Жилина С.В., возражениями налогоплательщика на акт проверки, актом технического расследования причин аварии от 03.10.2014 спорное оборудование является вспомогательным и предназначено для подготовки, подачи сырья в печь и выгрузки готовой продукции.

Основное и вспомогательное оборудование входят в состав объекта "печь металлизации", включенного в объект "Строительство первой очереди завода по производству железа прямого восстановления в г. Черемхово" и предназначенного для производства железа методом прямого восстановления (разрешение на строительство RU 38309000-78). Обратное обществом не доказано, проектная документация на строительство первой очереди завода по производству железа прямого восстановления в материалы дела не представлена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как основное, так и вспомогательное оборудование предназначены для получения целевого продукта - железа прямого восстановления - по единому технологическому процессу. Следовательно, объекты не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого объекта имущества.

Согласно акту технического расследования аварии от 03.10.2014, происшедшей на Подовой кольцевой печи, основной объект (подовая кольцевая печь) не прошел испытания под нагрузкой, не был готов к эксплуатации, не был введен в состав основных средств и не мог быть использован для производства продукции (т. 2 л.д. 236-241).

Следовательно, у общества отсутствовали основания для ввода в эксплуатацию 31.12.2014, 19.01.2015 вспомогательных объектов.

Неиспользование спорных объектов для производственного процесса подтверждается также показаниями руководителя ООО "НПО ХМК" Жилина С.В. о том, что спорные объекты (дробилки, бункеры, конвейеры, элеваторы, дозаторы, смесители) предназначены для производственного процесса по получению продукции, однако фактически для указанной цели они не использовались. Свидетель указал, что связи с произошедшей аварией необходимость их использования отсутствовала (т. 2 л.д. 56-59).

Тот факт, что спорное оборудование не использовалось для производственного процесса, подтверждается также свидетельскими показаниями директора по строительству Григорьева Романа Владимировича (протокол допроса от 18.05.2016 г. N 2 - т. 2 л.д. 60-63), главного бухгалтера Петуховой Натальи Васильевны (протокол допроса от 18.05.2016 г. N 3 - т. 2 л.д. 64-67). При допросе свидетели указали, что в связи с перепрофилированием завода данные объекты на следующий день после ввода в эксплуатацию переведены на консервацию. Необходимость использования данных объектов после ввода их в эксплуатацию отсутствовала.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового и документального подтверждения выводов суда первой инстанции противоречит содержанию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии спорных расходов критериям статьи 252 и подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, в том числе, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Применяя буквальное толкование понятия "недоначисленная амортизация" суд пришел к обоснованному выводу о том, что это касается оборудования, которое уже частично самортизировано, то есть часть стоимости уже перенесена на готовую продукцию и включена, как составная часть, в ее себестоимость. Следовательно, такое оборудование уже участвует в технологическом цикле выпуска готовой продукции. В спорной ситуации в состав внереализационных расходов заявителем включена вся стоимость оборудования в размере неначисленной амортизации, то есть всей, полной амортизации.

Экономический смысл "выводимых из эксплуатации основных средств" суд усмотрел в том, что это устаревшее, как морально, так и физически, не нужное предприятию оборудование, а потому включение в состав расходов полной стоимости такого оборудования не основано на законе. Поэтому обоснованным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик был вправе применить подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в случае ввода в эксплуатацию всего завода в целом, как имущественного комплекса с обязательным выпуском готовой продукции.

Кроме того, из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в отношении объектов незавершенного строительства в целях главы 25 Кодекса принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Толкование вышеприведенных понятий подразумевает использование (участие) спорных объектов в технологическом цикле выпуска готовой продукции.

Заявителем же оборудование в производственном процессе не использовалось, выпуск готовой продукции осуществлен не был, амортизация на оборудование не начислялась, в связи с чем в состав внереализационных расходов в виде недоначисленной амортизации неправомерно включена полная стоимость оборудования. Учитывая, что остаточная стоимость рассчитывается как разница между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации, утверждение общества о закреплении в подпункте 8 пункта 1 стать 265 Налогового кодекса РФ положения, допускающего при ликвидации основного средства включение в состав расходов его стоимости, несостоятельно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведенный пробный запуск подовой кольцевой печи, который привел к возникновению аварии и невозможности запуска завода и его дальнейшей эксплуатации, свидетельствует о невозможности использования данного объекта по назначению.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что все функции оборудования (прием и передача сырья, дробление, перемешивание, прессование материалов и т.д.) необходимы для единого технологического процесса - получения железа прямого восстановления. Исключение какого-либо объекта приведет к нарушению этого процесса.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные 36 объектов не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого комплекса, предназначенного для производства железа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия фактического ввода в эксплуатацию названных объектов подтверждается тем, что сразу после ввода в эксплуатацию объекты были законсервированы. Большая часть объектов (кроме шести бункеров) введена в эксплуатацию 31.12.2014, а переведена на консервацию с 01.01.2015, что свидетельствует о том, что данные объекты не могли использоваться предприятием.

При отсутствии доказательств ввода завода в эксплуатацию, готового к использованию для производства железа, не имеется оснований полагать, что понесенные предприятием затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, установив, что расходы, состоящие из стоимости выводимых из эксплуатации объектов, в статье 265 Налогового кодекса РФ не указаны, спорные объекты не эксплуатировались, у общества отсутствовало намерение использовать спорные объекты в производственной деятельности (производство железа), направленной на извлечение прибыли, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленных налогоплательщиком расходов требованиям пункта 1 статьи 252 названного Кодекса.

В связи с этим налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года сумма расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 71 928 834 руб., что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 71 928 834 руб. и занижение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 12 462 157 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

В нарушение положений ПБУ 6/01 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" вышеуказанные объекты незавершенного строительства включены в состав основных средств и введены в эксплуатацию не фактически, а только в бухгалтерском учете организации, то есть искусственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно отражена по счету 01 "Основные средства" стоимость шести единиц оборудования в качестве объектов основных средств, а также списана со счета 01 в состав прочих расходов по субсчету 91.02 стоимость тридцати шести объектов оборудования.

Данные действия, не соответствующие фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в соответствии с указанной нормой. Размер штрафа применен инспекцией правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя, приведенные также при апелляционном обжаловании, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы налогового органа о неправомерности учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов стоимости выводимых из эксплуатации объектов в сумме 71 928 834 руб. и наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-22028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Д.В. Басаев