Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-1978/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5273/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2017 г.

Дело N А60-38344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ростунова А.В.: Ростунов А.А., паспорт; Попов К.А., паспорт, доверенность от 22.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростунова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова Александра Владимировича убытков в размере 3 000 000 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-38344/2011 о признании индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРИП 310665802200044, ИНН 665801874477) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита" (ОГРН 1117800003067), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН 1117800013000),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (определение от 30.01.2012).

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 Быкова С.И. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

14 ноября 2016 года конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суда с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова А.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года суд взыскал с Ростунова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны 3 000 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ростунов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что на момент рассмотрения требования временный управляющий Ростунов А.В. сведениями об оплате по договору не располагал, поскольку об этом прямо указано в п. 3.2.4 договора купли-продажи имущества от 20.10.2010; суд при проверке обоснованности требования исходит из имеющихся в деле доказательств независимо от наличия разногласий относительно этих требований, однако возложил ответственность за непринятие во внимание доказательств исключительно на временного управляющего, не предоставившего свои возражения. Также апеллянт отмечает, что выплата включенному в реестр кредитору денежных средств осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, что с учетом общеобязательности судебных актов исключает вину Ростунова А.В. При этом ссылается на то, что выплата была произведена в период конкурсного производства конкурсным управляющим Чу Э.С., в связи с чем Ростунов А.В. не может быть признан лицом, причинившим вред; аффилированность либо иная заинтересованность Ростунова А.В. с должником, либо иными лицами, участвующими в деле не доказана; определение от 05.04.2012 о включении требования в реестр не обжаловано. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что Ростунов А.В. являлся временным управляющим, объем прав и обязанностей которого уже чем у конкурсного управляющего, что также свидетельствует об отсутствии его вины.

В представленных в суд пояснениях относительно отсутствия убытков апеллянт также указывает на то, что при рассмотрении требования судом факт внесения/невнесения оплаты в размере 3 млн. руб. судом исследовался и исходя из принятого судом решения судом установлена неоплата спорной суммы.

Конкурсный управляющий ЧУ Э.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Ростунов А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Чу Э.С. в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова А.В. убытков в размере 3 000 000 руб. явилось бездействие временного управляющего Ростунова А.В. по не предоставлению в суд возражений относительно рассматриваемых требований ООО "Пропертипроект", что привело к необоснованному включению требования кредитора в реестр требований кредиторов и последующему погашению требований в указанной части, чем был причинен убыток должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным требование ООО "Пропертипроект" в размере 77 000 000 руб. основного долга, 2 491 555,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Быковой С.И., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Из указанного определения следует, что требование ООО "Пропертипроект" основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010, заключенном между ИП Быковой С.И. (покупатель) и ООО "Пропертипроект" (продавец).

При рассмотрении требования кредитора, арбитражным судом установлено, что Быковой С.И. не внесен первый платеж по договору в размере 3 000 000 руб., подлежащий внесению на момент заключения договора, а также не внесен последний платеж по договору в размере 74 000 000 руб., в общей сумме 77 000 000 руб.

При этом временный управляющий Ростунов А.В. не представил арбитражному суду возражений о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были уплачены кредитору, на что указано и в самом договоре купли-продажи от 20.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку, указанная сумма должна была учитываться при определении суммы основного долга и начисленной суммы процентов, учитывая, что 3 000 000 руб. поступили продавцу, сумма требований к Быковой С.И. по основному долгу не может превышать 74 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Ростунова А.В. привело к необоснованному включению требования кредитора в реестр требований кредиторов и последующее погашение требований в указанной части, чем был причинен убыток должнику и его кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось бездействие временного управляющего Ростунова А.В. по не предоставлению в суд возражений относительно рассматриваемых требований ООО "Пропертипроект".

Из имеющегося в материалах дела и представленного ООО "Пропертипроект" в обоснование требования о включении в реестр договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 усматривается, что в разделе 3 договора стороны определили общую сумму договора в размере 137 млн. руб., а также стоимость каждого объекта недвиджимости: 128 млн. руб. - отдельно стоящего здания, 9 млн. руб. - земельного участка.

При этом стороны определили порядок расчетов с учетом предоставленной покупателю рассрочки, указав, что на момент заключения настоящего договора покупателем произведена оплата в размере 3 000 000 руб. в счет цены земельного участка (п. 3.2.2.1).

Судебный акт - определение суда от 05.04.2017, содержащий вывод о невнесении должником платежа на сумму 3 000 000 руб., вступил в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, обоснованность требования устанавливается судом по имеющимся в деле доказательствам вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий относительно заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из данной нормы усматривается, что круг лиц, которым предоставлено право на предъявление возражений относительно заявленных к включению требований является достаточно широким. При этом, прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований на временного управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Все стороны, участвующие в деле самостоятельно анализируют документы и самостоятельно формируют свою правовую позицию. Следует отметить, что должником при рассмотрении требований возражений не заявлено.

Доказательств того, что бездействие временного управляющего Ростунова А.В. имело противоправный характер материалами дела не подтверждено; документов, свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности арбитражного управляющего Ростунова А.В. по отношению к должнику, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определение суда от 05.04.2012 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Таким образом, принятое судом решение об обоснованности заявленного требования с установлением его размера по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие предоставленных временным управляющим возражений, вменено в вину Ростунова А.В. быть не может.

При этом следует отметить, что погашение установленного судом требования кредитора осуществлено в процедуре конкурсного производства. Установив несоответствие в части размера требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий (в случае если данное обстоятельство было выявлено до погашения требования) имел возможность устранить его посредством внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о частичном его погашении.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие вины в бездействии арбитражного управляющего Ростунова А.В. в не предоставлении в суд возражений относительно рассматриваемого судом требования ООО "Пропертипроект", а также причинно-следственной связи бездействием временного управляющего и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Чу Э.С. совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего Ростунова А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова А.В. убытков в размере 3 000 000 руб. следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, а также апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-38344/2011 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Ростунова Александра Владимировича отказать.

Возвратить Ростунову Александру Владимировичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 888 (операция 32) от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова