Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-2891/17

г. Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А14-10025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": Гаврилов С.В., представитель по доверенности от 12.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-10025/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) о взыскании 22 530 814 руб. 79 коп,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - истец, ЗАО "УГМК - Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж") о взыскании 22 530 814,79 руб. задолженности по договору от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-10025/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору со стороны истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "УГМК - Рудгормаш" (заказчик) и ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" (исполнитель, правопредшественник истца) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по переработке передаваемых заказчиком материалов (давальческих материалов) и производству машино-комплекта и комплектов запасных частей, и передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и порядок оплаты подлежащей выполнению работы по настоящему договору указывается в настоящем договоре, приложениях/протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работы включает компенсацию издержек исполнителю и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по переработке материалов и производству машино-комплекта и комплектов запасных частей, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов на общую сумму 218 201 971,88 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 22 530 814,79 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 13.01.2014, суд области исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 22 530 814,79 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору со стороны истца, в частности, накладных формы М-15, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учётом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки отзыва новому представителю ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отложения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-10025/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-10025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев