Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-7256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-7122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (ИНН: 5029113285, ОГРН: 1085029002717): Курган В.Н. - представитель по доверенности N 12-А от 04.04.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (ИНН: 9204019503, ОГРН: 1149204041073): Янушкевич Н.Н. - представитель по доверенности N 3 от 18.01.2017, Хван В.Ю. - представитель по доверенности N 10 от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-7122/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (далее - ООО "Общее дело плюс", ответчик) о взыскании 1 241 403 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-7122/17 требования ООО "Прошянский коньячный завод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Общее дело плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) и ООО "Общее дело плюс" (покупатель) заключен договор поставки N ФЕ-005 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 30-32) по условиям которого истец (поставщик) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, далее "товар" по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Общее дело плюс" образовалась задолженность в сумме 274 960 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 274 960 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 1 046 828 руб. за просрочку исполнения обязательств. В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность за поставленный товар, что явилось основанием для отказа истца от данного требования. Одновременно истцом заявлено об увеличении неустойки до суммы 1 241 403 руб., рассчитанной по дату фактического погашения основного долга.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ФЕ-005 от 24.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, заранее письменно уведомив покупателя.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец, руководствуясь п. 6.4. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1 241 403 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании товарной накладной N 7146 от 01.10.2015 на сумму 624 960 руб. Пеня рассчитывается с 01.12.2015, поскольку по условиям пункта 3.2 договора оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих поставку товара.

Погашение задолженности по указанной накладной имело место 22.07.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 07.10.2016, 14.12.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 17.01.2017, 07.02.2017, 08.02.2017 и окончательный расчет был произведен 22.02.2017.

Расчет истца учитывает частичное погашение задолженности, в связи с чем сумма основного долга, на которую начисляются пени, уменьшается в зависимости от суммы частичного погашения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Контррасчета неустойки в материалах дела не имеется.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты товара, последним не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 года по делу N А41-7122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов