Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-7682/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель Моисеев М.И по доверенности от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж": представитель Даутов С.Г. по доверенности от 18.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-13404/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 180 631,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-13404/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2017 по делу N А53-13404/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель ссылается на подтверждение факта выполненных работ по договору направлением письма должнику ООО "Меридиан" за N БГ-1/77 от 15.04.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23 "А", а также отсутствием претензий со стороны заказчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-13404/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" декабря 2016. общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095690, ОГРН 1096163000108) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич.

Между ООО "ЮгСпецМонтаж" (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) был заключен договор подряда N У БП.К-05.14/030 N 5 от 19 мая 2014 г. на выполнение объема строительно-монтажных работ, на объекте: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н, 8 мкр. Северный, г. Геленджика".

Стоимость работ по договору устанавливалась в размере 12 000 000 рублей, с учетом НДС.

Заявитель указывает, что ООО "ЮгСпецМонтаж" (Субподрядчик) выполнил качественно и в срок все субподрядные работы согласно договору на сумму 9 079 303 рубля 30 коп., на настоящий момент должник не оплатил выполненные работы, на общую сумму 3 779 303,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N У БП.К-05.14/030 N 5 от 19 мая 2014 г. представлены Акты о приемке выполненных работ, Форма N КС-2, Форма N КС-3.

Однако согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС2 от 15.05.2015 на сумму 9 079 303,30 руб. заказчик не принял выполненные работы ООО "ЮгСпецМонтаж". Акт подписан только ООО "ЮгСпецМонтаж".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства должника по оплате за выполненные работы помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2015 N 5/1 ООО "ЮгСпецМонтаж" направил ООО "Меридиан" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 30, 31). Данные документы были отправлены должнику по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23 "а".

Вместе с тем юридическим адресом должника является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, офис 302-1. В договоре подряда от 19.05.2014 N 5 указан следующий адрес должника: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, д. 219а, офис 5.

Кредитор пояснил, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23 "а", в указанный период находилось руководство ООО "Меридиан", однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь должник факт получения указанных акта о приемке выполненных работ и справки отрицает.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35204366000056 (письмо об отправке акта выполненных работ):

- 19.05.2015 - прибыло в место вручения;

- 19.05.2015 - перенаправлено на верный адрес;

- 22.05.2015 - получено адресатом;

- 22.05.2015 - ожидает адресата в месте вручения.

Из изложенного не усматривается факт вручения указанного письма адресату, поскольку последняя запись свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не был соблюден предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса РФ порядок сдачи результата работ заказчику.

Из договора подряда от 19.05.2014 N 5 следует, что стоимость предусмотренных договором работ составляет 12 000 000 руб.

В качестве основания возникновения заявленных требований кредитор ссылается на односторонний акт N 1 от 15.05.2015 о приемке выполненных работ за 2014 год и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 N 1, согласно которым в период с 19.05.2014 по 01.10.2014 подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 079 303,30 руб.

При этом в письме от 15.05.2015 N 5/1, согласно которому акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат были направлены должнику, стоимость работ указана в сумме 12 000 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 3 от 12.12.2014 и акту выполненных работ N 9 от 25.12.2014, подписанной Управлением строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик и ООО "Меридиан", стоимость выполненных работ и затрат составляет 18 176 717 руб.

В свою очередь в письме от 15.04.2015 N БГ-1/77 ООО "Меридиан" указывает, что с ООО "ЮгСпецМонтаж" также был заключен договор подряда от 28.10.2014 N 7, по которым в адрес должника поступили акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2015 N 1 на сумму 19 800 000 руб.

Из изложенного следует, что предъявленные работы на сумму 3 779 303 руб. являлись частью отношений сторон и без их предъявления в установленном порядке установить факт их выполнения объективно невозможно.

Кроме того, в настоящее время муниципальный контракт, заключенный между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Меридиан" на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный г. Геленджик" расторгнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" документально не подтвердило факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" перед ним.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко