Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 11АП-7799/17

28 июня 2017 г.

Дело N А65-3355/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. о взыскании солидарно с Ситдиковой Венеры Сабитовны и Ситдиковой Мадины Равильевны в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны убытков в сумме 80 037 630 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества бывшего директора ООО "Альметьевская буровая компания" Ситдикова Равиля Васимовича,

по делу N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Альметьевская буровая компания",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. о взыскании солидарно с Ситдиковой Венеры Сабитовны и Ситдиковой Мадины Равильевны в лице законного представителя Ситдиковой Венеры Сабитовны убытков в сумме 80 037 630 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества бывшего директора ООО "Альметьевская буровая компания" Ситдикова Равиля Васимовича, по делу N А65-3355/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

К заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Судом установлен срок до 27 июня 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 05 июня 2017 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312310751843.

Определение об оставлении без движения ходатайства получено заявителем также 05 июня 2017 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312310751898.

27 июня 2017 года от конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. поступило ходатайство от отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Ситдиковой В.С., Ситдиковой М.Р., уполномоченному органу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, то заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается, и также подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возврату, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. от 16 мая 2017 года N возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложение на 35 л.

Судья

Е.А. Серова